2015-02-01

මොහාන් පීරිස් හිතවාදීන්ට අභියෝගයක්

පහත පළ වන්නේ අග විනිසුරු ධුරය හොබවමින් සිටි මොහාන් පීරිස් ඉවත් කිරීම හා සම්බන්ධ නීතිමය පසුබිම පැහැදිලි කරමින් අගමැති රනිල් වික්‍රමසිංහ විසින් 2015 ජනවාරි 30දා පාර්ලිමේන්තුවේදී කරන ලද විශේෂ ප්‍රකාශයයි.

අග විනිසුරු ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියාවලිය වැරදි යයි තර්ක කරන අය කරුණාකර මෙහි ඇති නීතිමය කාරණා සම්බන්ධයෙන් අවධානය යොමු කරමින් අදහස් දක්වන්න.

මෙම ඉවත් කිරීම දේශීය අධිකරණයකදී මෙන් ම ජාත්‍යන්තරව ද අභියෝගයට ලක් කරන්නට පුළුවන. නැතිනම් වීදියේ ප්‍රශ්න කරන්නට වුව ද පුළුවන. එවැනි ක්‍රියාමාර්ගයකට යන ලෙස අපි සංවාද ලැදි මොහාන් පීරිස් හිතවාදීන්ගෙන් ඉල්ලා සිටිමු.

මොහාන් පීරිස් වෙනුවෙන් පෙනී සිටි අය අතර දක්ෂිණාංශික විමල් වීරවංශගේ සිට අති වාමාංශිකයන් දක්වා පිරිස් සිටි බැවින් ඔවුන් මේ නීති තර්කය ගැන අවධානය යොමු කරනු ඇතැයි සිතමි. අපට තේරෙන අන්දමින් නම් ශිරානි පැන්නීමේ තදියමකින් සිටි පිරිස අතින් බරපතල තාක්ෂණික දෝෂයක් සිදු වී ඇති අතර, වත්මන් ආණ්ඩුව පාවිච්චි කර තිබෙන්නේ එයයි. එය නීතියේ සිදුරකින් රිංගීමක් බව ඇත්තකි.  එය හොඳ දෙයක් නො වේ. එහෙත්, ධනේශ්වර නීතියේ ස්වභාවය එයයි. දෝෂාභියෝග ක්‍රියාවලිය ද එවැනි ම දෙයකි.

අගමැතිවරයා කළ සම්පූර්ණ ප්‍රකාශය මෙසේය. (උපුටා ගැනීම: දිවයින පුවත්පත)

ගරු කථානායකතුමනි,

අගවිනිසුරු තනතුර සම්බන්ධව සියලු කරුණු අද මේ සභාව වෙත ඉදිරිපත් කරන බවට මම ඊයේ පොරොන්දු වුණා. ඒ පොරොන්දුව ඉටු කරමින් විශේෂ ප්‍රකාශයක්‌ කරන්නටයි මම මේ සැරසෙන්නේ. විපක්‍ෂ නායකතුමා ස්‌ථාවර නියෝග 23(2) යටතේ කළ විමසීමටත්, පිළිතුරු මේ ප්‍රකාශයෙන් මතු කර ගත හැකියි.

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිශ්චයකාරවරයකු ඉවත් කිරීමේ ක්‍රියා පටිපාටිය ආණ්‌ඩුක්‍රම ව්‍යවස්‌ථාවේ 107(2) වගන්තියේ මේ අයුරින් දක්‌වා තිබෙනවා.

"ඉහත කී සෑම විනිශ්චයකාරවරයෙක්‌ම යථා පැවැත්මෙන් සිටිනා තාක්‌ ධුරය දරන්නේය. ඒ යම්කිසි විනිශ්චයකාරවරයකු ඉවත් කිරීම සඳහා ඔප්පු වී ඇති විෂම පැවැත්ම හෝ අබලතාව හෝ පදනම් කොට ගෙන (නොපැමිණි මන්ත්‍රීවරුන් ද ඇතුළුව) පාර්ලිමේන්තුවේ මුළු මන්ත්‍රීවරයන් සංඛ්‍යාවෙන් බහුතර සංඛ්‍යාවක්‌ විසින් සම්මත කරන ලද පාර්ලිමේන්තුවේ යෝජනාවක්‌ ජනාධිපතිවරයා වෙත ඉදිරිපත් කරනු ලැබීමෙන් පසුව ජනාධිපතිවරයා විසින් කරන ලද නියමයකින් හැර ඒ විනිශ්චයකාරවරයකු ඉවත් කළ නොහැක්‌කේය".

ඒ වගන්තියට බැඳී මෙන්න මේ ලෙසත් සඳහන් වෙනවා.

"එසේ වුවද එවැනි යෝජනාවක්‌ ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා වූ යෝජනා සම්මතය පිළිබඳ දැන්වීම පාර්ලිමේන්තුවේ මුළු මන්ත්‍රීවරයන් සංඛ්‍යාවෙන් යටත් පිරිසෙයින් තුනෙන් එකක්‌ විසින් අත්සන් තබා ඇත්නම් හා චෝදිත විෂම පැවැත්ම හෝ අබලතාව පිළිබඳ සම්පූර්ණ විස්‌තර එහි දක්‌වා ඇත්නම් මිස කථානායකවරයා විසින් එවැනි යෝජනාවක්‌ ඉදිරිපත් කිරීම සඳහා වූ කිසිම යෝජනා සම්මතයක්‌ භාර ගැනීම හෝ පාර්ලිමේන්තුවේ න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කිරීම හෝ නොකළ යුත්තේය.

අග්‍රවිනිශ්චයකාර ධුරය දැරූ ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය එම තනතුරින් ඉවත් කිරීම සඳහා යෝජනාවක්‌ පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් 117 දෙනකු විසින් අත්සන් කොට ගරු කථානායකතුමාට භාර දුන්නා.

එම යෝජනාව මගින් විනිශ්චයකාරතුමියට විරුද්ධව චෝදනා 14 ක්‌ ගොනු කර තිබූ අතර එම චෝදනා විභාග කිරීම සඳහා පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත්කළ යුතු යෑයි යෝජනා කෙරුණා.

එම යෝජනාව 2012 නොවැම්බර් 06 වැනිදා පාර්ලිමේන්තු න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කළා. න්‍යාය පත්‍රයේ අංක 20 යටතේ ඉදිරිපත් කෙරුණු ඒ යෝජනාව මෙසේයි.

"ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජයේ ශේ්‍රෂ්ඨාධිකරණයේ අග්‍රවිනිශ්චයකාර ධුරයෙන් ගරු (ආචාර්ය) උපතිස්‌ස අතපත්තු බණ්‌ඩාරනායක වාසල මුදියන්සේ රාළහාමිලාගේ ශිරාණි අංශුමාලා බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සඳහා අතිගරු ජනාධිපතිවරයා වෙත පාර්ලිමේන්තුවේ යෝජනා සම්මතයක්‌ ඉදිරිපත් කිරීම පිණිස ආණ්‌ඩුක්‍රම ව්‍යවස්‌ථාවේ 107(2) ව්‍යවස්‌ථාවේ ප්‍රකාර යෝජනාව"

යෝජනාව අවසානයේ මෙසේ සඳහන් වුණා.

"එබැවින් ඉහත සඳහ විෂමාචාර හේතුවෙන් එම විෂමාචාර චෝදනා පිළිබඳව පරීක්‍ෂා කර එම චෝදනා එකක්‌ හෝ එයට වැඩි ගණනක්‌ ඔප්පු වී ඇතැයි විශේෂ කාරක සභාව විසින් පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කරනු ලැබුවහොත් ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජයේ අග්‍රවිනිශ්චයකාර පදවියෙන් ගරු (ආචාර්ය) උපතිස්‌ස අතපත්තු බණ්‌ඩාරනායක වාසල මුදියන්සේ රාළහාමිලාගේ ශිරාණි අංශුමාලා බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සඳහා යෝජනාවක්‌ අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට ඉදිරිපත් කළ හැකි වන පරිදි පාර්ලිමේන්තු විශේෂ කාරක සභාවක්‌ පත් කළ යුතු යෑයි ඉහත නම් සඳහන් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරු වන අපි, ආණ්‌ඩුක්‍රම ව්‍යවස්‌ථාවේ 117 (3) ව්‍යවස්‌ථාව සමග කියෑවෙන 107(2) ව්‍යවස්‌ථාවේ විධිවිධාන සහ, 78(ආ) දරන පාර්ලිමේන්තු ස්‌ථාවර නියෝග ද ප්‍රකාරව යෝජනා කර සිටිමු."

ගරු ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය අග්‍රවිනිශ්චයකාර ධුරයෙන් ඉවත් කිරීම සඳහා 2012 නොවැම්බර් 06 දා න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කෙරුණු යෝජනා විභාග කිරීම සඳහා තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කළ බව 2012 නොවැම්බර් 14 වැනිදා ගරු කථානායකතුමන් විසින් නිවේදනයක්‌ කළා.

එම නිවේදනය කළේ ස්‌ථාවර නියෝග 78 A යටතේයි.

ආරම්භයේ සිටම මෙම ක්‍රියාදාමය නීත්‍යනුකූල වූයේ නැති බව මම මෙහිදී අවධාරණය කරන්නට කැමතියි.

ස්‌ථාවර නියෝග 78 A මගින් දක්‌වා ඇත්තේ තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීම සම්බන්ධවයි. නමුත් මෙහිදී ඉදිරිපත් වී තිබුණේ විනිශ්චයකාරවරයකු ඉවත් කිරීම සඳහා ජනාධිපතිවරයා ඇමැතීමේ යෝජනාවක්‌ පිළිබඳ දැනුම් දීමක්‌.

ස්‌ථාවර නියෝග 78 A (2) මගින් දක්‌වා ඇත්තේ කථානායකතුමා පාර්ලිමේන්තුවේ තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීම පිළිබඳවයි. එය නිරායාසයෙන් සිදු වන්නක්‌. එසේ කිරීම සඳහා වෙනමම යෝජනාවක්‌ අවශ්‍ය වන්නේ නෑ.

කෙසේ වෙතත් තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීම සඳහා 2012 නොවැම්බර් 06 වැනිදා යෝජනාවක්‌ ඉදිරිපත් කෙරුණා.

"2014 දෙසැම්බර් 08 වැනිදා තේරීම් කාරක සභාව තම වාර්තාව පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළා. එහි මාතෘකාව වූයේ "ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජයේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අග්‍රවිශ්චයකාර ධුරයෙන් ශිරාණි අංශුමාලා බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සඳහා අතිගරු ජනාධිපතිවරයා වෙත පාර්ලිමේන්තුවේ යෝජනා සම්මතයක්‌ ඉදිරිපත් කිරීම පිණිස ආණ්‌ඩුක්‍රම ව්‍යවස්‌ථාවේ 107 (2) ව්‍යවස්‌ථාව ප්‍රකාර යෝජනාව" යනුවෙනි.

ආචාර්ය බණ්‌ඩාරනායකට විරුද්ධව ඉදිරිපත් කෙරුණු චෝදනා තුනක්‌ ඔප්පු වී ඇති බව තේරීම් කාරක සභාව අනාවරණය කළා. තවත් චෝදනා දෙකකට ඇය නිදොස්‌ බව අනාවරණය වූ අතර අනෙක්‌ චෝදනා නවය (09) නොතකා හැරීමට තේරීම් කාරක සභාව තීSරණය කළා. 2012 දෙසැම්බර් 08 වැනිදා පාර්ලිමේන්තුවේ විපක්‍ෂය එම වාර්තාවේ අන්තර්ගතය පිළිබඳ පාර්ලිමේන්තු විවාදයක්‌ ඉල්ලා සිටියා. ඒ අනුව 2012 දෙසැම්බර් 08 වැනිදාට පසුව ඒ පිළිබඳ විවාදයක්‌ දිය හැකි යෑයි කථානායකතුමා ප්‍රකාශ කළා. (පාර්ලිමේන්තු විවාද 3108 කොළම, 213 - 1 වෙළුම, 2012 දෙසැම්බර් 8 සෙනසුරාදා)

ස්‌ථාවර නියෝaග 78 A (6) සඳහන් වන්නේ තේරීම් කාරක සභාව මගින් සොයා ගන්නා කරුණු සහ අදාළ සාක්‍ෂි පිළිබඳ වාර්තාවක්‌ පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කළ යුතු බවයි.

එහෙත් එවැනි කිසිදු වාර්තාවක්‌ පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කෙරුණේ නෑ. සිදු කළේ වාර්තාවක්‌ නොමැතිව, සොයාගත් කරුණු පමණක්‌ ඉදිරිපත් කිරීමයි. මෙය 78 A ය (6) දරන ස්‌ථාවර නියෝග සම්පූර්ණයෙන්ම උල්ලංඝනය කිරීමක්‌.

මේ කාරණය නැවත වරක්‌ ජනවාරි 10 වැනිදා පාර්ලිමේන්තු න්‍යාය පුස්‌තකයට ඇතුළත් කෙරුණු අතර 2013 ජනවාරි 10 සහ 11 යන දිනවල න්‍යාය පත්‍රයේ අංක 1 යටතේ දක්‌නට ලැබුණා. 2013 ජනවාරි 10 සහ 11 දිනවල න්‍යාය පත්‍රයේ ඇතුළත් කෙරුණු යෝජනාව 2012 නොවැම්බර් 06 වැනිදා පාර්ලිමේන්තු න්‍යාය පුස්‌තකයට ඇතුළත් කෙරුණු අංක 20 දරන යෝජනාවමයි. ඉන් ප්‍රකාශිත වූයේ 107 (3) සහ 107 (2) වගන්ති යටතේ පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කළ යුතු බවට වූ යෝජනාවයි.

මෙම අවස්‌ථාවේදී මේ කටයුත්ත සඳහා නිවැරදි ක්‍රියා පටිපාටිය අනුගමනය කළ යුතු යෑයි පෙන්වා දුන් අතර ස්‌ථාවර නියෝග 78 A සංශෝධනය කොට විවාදය වෙත යොමු විය හැකි යෑයි පැහැදිලි කෙරුණා. එහෙත් එය සිදු කළේ නෑ. ඒ වෙනුවට රජය කළේ තේරීම් කාරක සභාවේ සොයා ගැනීම් පදනම් කර ගනිමින් විවාදය පැවැත්වීමයි.

මෙහිදී පැහැදිලි කළ යුත්තේ ජනවාරි 10 වැනිදා න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කර තිබුණේ අග්‍රවිනිශ්චයකාරතුමිය ඉවත් කිරීම සඳහා පාර්ලිමේන්තුව වෙතින් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට ඉදිරිපත් කිරීමට සැලසුම් කෙරුණු යෝජනාවක්‌ හෝ මෝසමක්‌ නොවන බවයි.

එය හුදෙක්‌ම පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත්කිරීම සඳහා කෙරුණු යෝජනාවක්‌ පමණයි. එම යෝජනාව අවසානයේ මෙසේ සඳහන් වුණා.

"එබැවින් ඉහත සඳහන් විෂමාචාර හේතුවෙන්" එම විෂමාචාර චෝදනා පිළිබඳව පරීක්‌ෂා කර එම චෝදනාව එකක්‌ හෝ එයට වැඩි ගණනක්‌ ඔප්පු වී ඇතැයි විශේෂ කාරක සභාව විසින් පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කරනු ලැබුවහොත් ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජයේ අග්‍ර විනිශ්චයකාර පදවියෙන් ගරු (ආචාර්ය) උපතිස්‌ස අතපත්තු බණ්‌ඩාරනායක වාසල මුදියන්සේ රාළහාමිලාගේ ශිරාණි අංශූමාලා බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සඳහා යෝජනාවක්‌ අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට ඉදිරිපත් කළ හැකි වන පරිදි පාර්ලිමේන්තුව විශේෂ කාරක සභාවක්‌ පත් කළ යුතු යෑයි ඉහත නම් සඳහන් පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් වන අපි ආණ්‌ඩුක්‍රම ව්‍යවස්‌ථාවේ 107 (3) ව්‍යවස්‌ථාව සමග කියෑවෙන 107 (2) ව්‍යවස්‌ථාවේ විධිවිධාන සහ 78 අ දරන පාර්ලිමේන්තු ස්‌ථාවර නියෝග ද ප්‍රකාරව යෝජනා කර සිටිමු."

එම නිසා ජනවාරි 10 හා 11 දිනවල පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කෙරුණු යෝජනාව හුදෙක්‌ම පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීමට කෙරුණු යෝජනාවක්‌ පමණි.

විනිශ්චයකාරයෙකු ඉවත් කිරීම සඳහා ව්‍යවස්‌ථාවේ 107 (2) වගන්තියට අනුව අයථා හැසිරීම හෝ තනතුරේ කටයුතු කිරීමට නොහැකි වීම යන කරුණුවලට එම යෝජනාව අදාළ වන්නේ නෑ. විපක්‌ෂයේ මන්ත්‍රීවරුන් ගණනාවක්‌ මේ පිළිබඳව කථානායකවරයාගේ අවධානය යොමු කළා.

න්‍යාය පත්‍රයේ සඳහන් කරුණු අප සැලකිල්ලට ගෙන ඡන්දය විමසා එය සම්මත වුවහොත් අපට තවත් තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කර ගන්නට සිදුවෙනවා. හේතුව මේ යෝජනාව තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීම සඳහා ඉදිරිපත් කළ එකක්‌ වීමයි. ජනාධිපතිතුමාගේ අවධානයට යොමු කළ හැකි යෝජනාවක්‌ ලෙස දක්‌වා ඇතත් ඒ කොටස ක්‍රියාවට නැංවිය නොහැකියි. ක්‍රියාත්මක කළ හැකි එකම කොටස වන්නේ පාර්ලිමේන්තු තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීමට අප තීරණය කිරීමයි. (648 කොලම, පාර්ලිමේන්තු විවාද වෙළුම 214 අංක 4 - 2013 ජනවාරි 11 වැනි සිකුරාදා)

ගරු කථානායකවරයා එදින සභා වාරය සවස 7.34 දක්‌වා කල් දැම්මා. ඉන් අනතුරුව රැස්‌වීම ආරම්භයේ දී එතුමා පාර්ලිමේන්තුවට දැන්වූයේ සභාව සාකච්ඡාවට භාජනය කර ඇති න්‍යාය පත්‍රයේ අංක 1 යටතේ සඳහන් යෝජනාවට මෙය ප්‍රමාණවත් බවයි. (651 කොලම) ඒ අනුව යෝජනාව සඳහා ඡන්ද විමසීමක්‌ කැඳවූවා. එය පාර්ලිමේන්තු තේරිම් කාරක සභාවක්‌ පත් කිරීම සඳහා ඉදිරිපත් කෙරුණු යෝජනාවක්‌ පමණයි. පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් 155 දෙනකුගේ ඡන්දයෙන් සම්මත වූ අතර 49 දෙනෙක්‌ විරුද්ධව ඡන්දය ප්‍රකාශය කළා.

මෙම ක්‍රියාදාමය නිසි අයුරින් සිදුවුවා නම් ඊළඟ පියවර විය යුතුව තිබුණේ ස්‌ථාවර නියෝග 78 A (7) අනුව පාර්ලිමේන්තුව වෙනුවෙන් කථානායකවරයා විසින් ජනාධිපතිවරයා වෙත යොමුවක්‌ ඉදිරිපත් කිරීමයි.

මෙයද සිදු වූ බවක්‌ පෙනෙන්නට තිබුණේ නෑ. එසේ සිදු කිරීමට නොහැකි වූයේ විවාද කොට සම්මත කර ගත්තෙ, තේරීම් කාරක සභාවක්‌ පත් කර ගැනීම සඳහා දෙවැනි වරටත් ඉදිරිපත් කර තිබූ යෝජනාවක්‌ නිසයි.

2013 ජනවාරි 11 වනදා කථානායකතුමා විසින් ජනාධිපතිතුමන් වෙත යොමු කරන ලද ලිපියේ සඳහන් වන්නේ ව්‍යවස්‌ථාවේ 107 වගන්තිය හා ස්‌ථාවර නියෝග 78 A (2) අනුව මෙය සම්මත කර ගත් බවයි. අනුගමනය කළ ක්‍රමවේදය එයයි. එහිදී ස්‌ථාවර නියෝග 78 A (7) පිළිබඳව කිසිදු සඳහනක්‌ නෑ. ඇත්තෙන්ම මේ ලිපිය සභාවේ කටයුතු සිදු වූ ආකාරය පිළිබඳව සැබෑ පිළිබිඹුවක්‌.

මේ අනුව බලන විට මුළු දොaෂාභියෝග ක්‍රියාදාමයම දොaෂ සහගතයි. සමස්‌ත ක්‍රියාවලියේම කිsසිදු වලංගු භාවයක්‌ තිබුණේ නෑ.

ඒ නිසා එළැඹිය හැකි එකම අවසන් නිගමනය වන්නේ අග්‍රවිනිශ්චයකාර ආචාර්ය ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායකට එරෙහි දෝෂාභියෝගය හෝ තනතුරෙන් ඉවත් කිරීම කිසිසේත්ම වලංගු නොවන බවයි.

එවකට ජනාධිපති මහින්ද රාජපක්‌ෂ මහතා ක්‍රියාකර ඇත්තේ අග්‍රවිනිශ්චයකාර ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සම්බන්ධව පාර්ලිමේන්තුවේ සිදු කෙරුණු ප්‍රකාශයන් පදනම් කර ගනිමිනුයි.

මේ විග්‍රහය අනුව කෙසේ වෙතත් අග්‍රවිනිශ්චයකාර ආචාර්ය ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායක අයථා ක්‍රියා කලාප හෝ වෙනයම් දුබලතාවක්‌ උඩ එතුමිය තනතුරෙන් ඉවත් කිරීම සඳහා පාර්ලිමේන්තුවේ වැඩි දෙනකුගේ ඡන්දයෙන් සම්මත වූ කිසිදු ඇමතුමක්‌ කිසිදා ජනාධිපතිතුමාට ඉදිරිපත් නොවූ බව පැහැදිලියි. ව්‍යවස්‌ථාවේ 107 (2) වගන්තියේ නියෝගයන් හැදෑරීමේ දී පෙනී යන්නේ අග්‍රවිශ්චයකාරතුමිය ඉවත් කිරීමට ජනාධිපතිවරයා නීති විරෝධී හා හිතුවක්‌කාරි තීරණයක්‌ ගෙන ඇති බවයි.

මේ කරුණු සලකා බැලීමේදී එවකට අමාත්‍ය මණ්‌ඩලයේ නීති උපදේශක වශයෙන් කටයුතු කළ මොහාන් පීරිස්‌ අග්‍රවිනිශ්චයකාරවරයා වශයෙන් පත් කිරීම බලරහිත ක්‍රියාවක්‌ බව ඉතා පැහැදිලියි. ඒ අවස්‌ථාවේ දී ඔහුට එම තනතුර ප්‍රදානය කිරීමට අවශ්‍ය නීත්‍යනුකුල ඇබෑර්තුවක්‌ නොතිබීම ඊට හේතුවයි. ආචාර්ය ශිරාණි බණ්‌ඩාරනායක මහත්මිය නීත්‍යානුකූලව එම තනතුරින් ඉවත් නොකෙරුණු අතර ඒ නිසා එතුමියට නීත්‍යනුකූලව හා ව්‍යවස්‌ථානුකූලව පත් කෙරුණු අග්‍රවිනිශ්චයකාරතුමිය වශයෙන් අඛණ්‌ඩව කටයුතු කළ හැකිය.

 මේ ලිපිය වෙන අයත් එක්කත් බෙදා ගන්න. උපුටා ගන්නවා නම් ‍මෙතැනින් ගත් බව කියන්න

ඔබගේ අදහස් අපි මහත් සේ අගයමු. නිර්නාමිකව හෝ අදහස් පළ කිරීමට අවස්ථාව ලබා දී තිබෙන්නේ එම නිසා ය. එහෙත්, එය අපහරණය නො කිරීම ඔබ‍ගේ වගකීමකි. අසභ්‍ය යයි සාමාන්‍ය ව්‍යවහාරයේ පිළි ගැනෙන වචන සම්බන්ධයෙන් සදාචාරවාදී නො වන මුත්, අනුන්ට අපහාස කිරීම සඳහා එවැනි වදන් භාවිතා කර තිබෙන අවස්ථාවලදී ඒවා ඉවත් කිරීමට සිදු වන බව කරුණාවෙන් සලකන්න. එසේම, නීතිමය ගැටලු මතු කරන අදහස් පළ කිරීම් ද ඉවත් කරනු ලැබේ. අදහස් පළ කිරීම සම්බන්ධ කාරණාවලදී සංස්කාරක වගකීම් සමග සහයෝගයෙන් කටයුතු කිරීම බලාපොරොත්තු වෙමු.

53 comments:

  1. සමාජ වාදී ජිවිතේ ගිහින්, ගිහින් අන්තිමට ඉස්මුරුත්තාවටම ගිහාම රනිල් වික්‍රමසිනහවත් තමුන්ගේ ගැලවුමට උපුටා දක්වන්න සිදුවෙච්ච එක හරිම විප්ලවීයයි නේද ??

    ඔය එක්කම මේකත් කියවල බලන්න,

    අගවිනිසුරු ගැන අගමැති ප්‍රකාශය

    අගමැතිවරයා ශිරාණි බණ්ඩාරනායක ඉවත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් අද (2015 ජනවාරි 30) පාර්ලිමේන්තුවේ දී විශේෂ ප්‍රකාශයක් කර ඇත. මේ එහි සඳහන් ප්‍රධාන කරුණු ගැන කෙරෙන ප්‍රතිචාරයකි.

    ශිරාණි බණ්ඩාරනායක ඉවත් කිරීම පිළිබඳ ව යෝජනාවක් 2012 නොවැම්බර් 06 වැනි දා පාර්ලිමේන්තුවේ න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කරන ලදුව ඒ පිළිබඳ ව කමිටුවක් පත්කරන ලද බව 2012 නොවැම්බර් 14 වැනිදා නිවේදනය කෙරිණි. ඒ කමිටුව පත්කළ හැක්කේ ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) යටතේ ය. ස්ථාවර නියෝග 78 පාර්ලිමේන්තු විවාද සම්බන්ධයෙනි.

    ඉහත කී කමිටුව එසේ පත්කරන ලද්දේ විනිසුරුවන් ඉවත්කිරීම හා සම්බන්ධ ව්‍යවස්ථාවේ 107 (2) හා 107 (3) වගන්ති යටතේ ය. එබැවින් ඒ කමිටුව එසේ පත්කිරීම නීත්‍යානුකූල ය. ඒ නීත්‍යානුකූල නොවේ යැයි කීම කිසිසේත්ම පිළිගත නො හැකි ය. නොවැම්බර් 06 වැනි දා ගෙනෙන ලද යෝජනාවේ කමිටුවක් පත්කිරීම ගැන සඳහන් වීම නිසා යෝජනාවට වරදක් සිදු නො වේ. එවැනි කමිටුවක් පත්කළ යුතු බවට යෝජනාවේ සඳහන් වුවත් නැතත් කථානායකවරයා ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) (2) යටතේ කමිටුව පත්කළ යුත්තේ ය. කමිටුවක් පත්කිරීම ගැන යෝජනාවේ සඳහන් වීම නිසා යෝජනාවේ නෛතිකභාවයට කිසිසේත් ම හානියක් නොවන අතර එසේ සඳහන් කිරීම කථානායකවරයාට කමිටුවක් පත්කිරීමට බාධාවක් නොවන්නේ ය.

    එසේ කථානායකවරයා විසින් පත්කරන ලද කමිටුව මසක් ඇතුළත ඒ පිලිබඳ ව විභාග කරන ලද සාක්‍ෂි ද සහිතව පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කළ යුතු බව ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) (6) යටතේ සඳහන් වෙයි. එහෙත් අගමැති කියන ආකාරයට කමිටුව වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ යුතු බව එහි සඳහන් නො වේ. එහි කියැවෙන්නේ වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ හැකි බව ය. වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ හැකි බව කළ යුතු බව අතර වෙනසක් ඇති බව පැහැදිලි ය. අනෙක් අතට වාර්තා කිරීම හා වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කිරීම යනු දෙකක් මිස එකක් නො වේ. එබැවින් 78 (අ) (6) උල්ලංඝනය වී නොමැත.

    කමිටුව පාර්ලිමේන්තුවට 78 (අ) (6) යටතේ වාර්තා කිරීමෙන් පසු ඒ පිලිබඳ පාර්ලිමේන්තු විවාදයක් 2012 ජනවාරි 10 හා 11 දිනවල පැවැත්වූ අතර අදාළ යෝජනාව තුනෙන් දෙකේ වැඩි ඡන්දයකින් 11 වැනි දා සම්මත විය. එහි කථානායකවරයා ඉතා පැහැදිලිව කියන්නේ ව්‍යවස්ථාවේ 107 (2) වගන්තිය ප්‍රකාර යෝජනාව ඉදිරිපත් කෙරී ඇති බව ය. රාජිත සේනාරත්න මේ කමිටුවේ සාමාජිකයකු වූ අතර මෛත්‍රිපාල සිරිසේන යෝජනාවට පක්‍ෂව ඡන්දය දුන්නා පමණක් නොව කතාවක් ද කළේ ය.

    යෝජනාව සම්මත වීමෙන් පසුව කතානායවරයා ඒ බව ජනාධිපතිතුමාට ලිපියකින් දන්වා ඇත. එසේ කරන්නේ ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) (7) යටතේ ය. ලිපියේ 78 (අ) (7) ගැන සඳහන් වුවත් නැතත් ලිපිය යවා ඇත්තේ ඒ් ස්ථාවර නියෝගය යටතේ බව පැහැදිලි ය. එය අහම්බෙන් යැවුණු ලිපියක් නොව ව්‍යවස්ථාවේ 107 (2) වගන්තිය හා ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) යටතේ කෙරුණු ක්‍රියාවලියක ප්‍රතිඵලයක් විය.

    කෙසේ වුවත් මේ සියල්ල කෙරී ඇති ආකාරය නිවැරදි දැයි තීරණය කරන්නේ මා වත් අධිකරණ ඇමතිවත් නීතිඥ සංගමයවත් නො වේ. එය ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ අර්ථනිරූපණයක් නම් එය කෙරිය යුතුව ඇත්තේ ශ්‍රෙෂ්ඨාධිකරණය විසිනි. එය පාර්ලිමේන්තුව කටයුතු කර ඇති ආකාරය පිළිබඳ ව නම් එය තීරණය කළ යුත්තේ පාර්ලිමේන්තුව විසිනි. පාර්ලිමේන්තුවේ ක්‍රියා මාර්ග පිළිබඳ ව උසාවියකට වුවත් තීරණයක් දිය නො හැකි ය.

    http://www1.kalaya.org/

    ReplyDelete
    Replies
    1. මේ අර නාථ කපුරාල නලින් ද සිල්වා ලියපු එකක්නෙ, ඌ දන්න නීතියක් නෑ. මේක රෝල් කරලා උගේ ගෑනිගෙ ....... ගහ ගන්න කියන්න.

      Delete
    2. පැරාගෙන් කරන කාරුණික ඉල්ලීමයි.

      දිවයින හා රිවිර පුවත්පත් දෙකම නලින් ද සිල්වා කියන සට්ටඹියාගේ පුකට පයින් ගසා එළවා දැමීමෙන් පසුව ඔහුගේ ලිවීම බ්ලොග් එකට පමණක් සීමා වී තියෙනවා. සම්ප්‍රදායික මාධ්‍ය වලට ආවඩමින් සමාජ මාධ්‍ය ජාල වලට හිනැහුණු මේ වෛරී මහල්ලා පත්වී තියෙන අවාසනාවන්ත තත්ත්වය එක්තරා අන්දමක ඓරනි එකක්.

      විරුද්ධ මත වලට මූ වැනි ජාතිවාදීන්ගේ ඇති පරාණ බය නිසා මූ බ්ලොග් ලියන්නෙත් කමෙන්ට් වහගෙනයි. නමුත් පාඨකයින් අද්දවා ගැනීම පිණිස ලියන දේවල් වෙනත් බ්ලොග් වල කමෙන්ට් වශයෙන් පෝස්ට් කරන බව පේනවා. උඩ පෝස්ට් එක එවැන්නක්.සමහරවිට මේවා කරන්නේ සිල්වා පඬියා නොව උගේ හෙන්චයියන් වෙන්නත් පුළුවන්.

      කොහොම උණත් මා පැරාගෙන් ඉල්ලන්නේ මූ ලියන දේවල් නැවත මෙහි රී-පෝස්ට් කිරීම වළකන ලෙසයි. මෙවැනි පුද්ගලයන්ගේ සමාජ විරෝදී මතයන් සමාජගත කරනු පිණිස පැරාගේ බ්ලොග් එක වාහනයක් විය යුතු නැහැ. ඌට සංවාදයක් ඕනැ නම් කමෙන්ට් තීරුව විවෘත කරපුවාවේ. ඇයි අනුන්ගේ මත වලට ඔය තරම් බය?

      Delete
    3. ඇයි නලින්ද සිල්වාගේ මතය, මතේ නෙමෙයි සිරිකොතේ මතේ විතරද මතේ. උගේ පොස්ට් එක කියවල උඹේ අමුඩේ තේත් උනේ ඇයි, කියනේ දේ නිකන් හරි වගේ රනිල පාර්ලිමේන්තුව නොමග ඇරලා වගේ, නැත්නම් දැන් ඉන්න අග විනිසුරුගේ පත්වීම යුක්ති යුක්ත නෑ වගේ හින්දද ?

      ''දිවයින හා රිවිර පුවත්පත් දෙකම නලින් ද සිල්වා කියන සට්ටඹියාගේ පුකට පයින් ගසා එළවා දැමීමෙන් පසුව ඔහුගේ ලිවීම බ්ලොග් එකට පමණක් සීමා වී තියෙනවා.''

      නලින්ව එලවල තියෙන්නේ යහ පාලනේ මාද්‍ය නිදහස දෝර ගලන නිසාද?? නැත්නම් අතට ගත්තු දේ කටට දා ගන්න බැරිවේදැයි දැනටමත් යු.එන්.පී කාරයන්ට වලදී ඇති පරාන භීතිය නිසාද ??

      Delete
    4. ආණ්ඩුව මොහාන් පීරිස් සම්බන්ධයෙන් තව තවත් අනාගනියි

      අගමැති පාර්ලිමේන්තුවට ප්‍රකාශ කළ අයුරෙන් ජනාධිපතිවරයා මොහාන් පීරිස් අගවිනිසුරු ලෙස පත්කිරීම බලරහිත කර ශූන්‍ය කර ඇත. මෙයින් කියැවෙන්නේ මොහාන් පීරිස් අගවිනිසුරු ලෙස කර ඇති සියළු කාර්යයන් ශූන්‍ය වන බව ය, එනම් ඒ සියල්ල බලරහිත වන බව ය. අද ඇතැම් නීතිඥයන් මේ කරුණ ගැන බැරෑරුම් ලෙස සිතන බව පෙනෙන්නට ඇත.

      මෙය පහසුවෙන් ඉවත දැමිය හැකි කරුණක් නො වේ. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාට අනුව මොහාන් පීරිස් මහතා නීත්‍යානුකූල ව පත් වී ඇත. මේ සම්බන්ධයෙන් අගවිනිසුරු ගැන අගමැති ප්‍රකාශය යන මැයෙන් අපි කාලය වෙබ් අඩවියේ කරුණු දැක්වීමු. එහි දී අප කියා සිටියේ ශිරාණි බණ්ඩාරනායක ඉවත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් පාර්ලිමේන්තුවට යෝජනාවක් ගෙනෙන ලද බවත් එය 2013 ජනවාරි 10 හා 11 දිනවල විවාදයට යොමු වූ බවත් ය. එම විවාදය අවසානයේ දී ඡන්දය විමසීමට පෙර කථානායකතුමා පහත සඳහන් ප්‍රකාශය කළේ ය.

      “දැනට ඉදිරිපත් කර ඇති යෝජනාව හොඳින් අධ්‍යයනය කර බැලීමේ දී මෙම යෝජනාව ඉදිරිපත් කොට ඇත්තේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 107(2) ව්‍යවස්ථාව සමග කියවිය යුතු 107(3) ව්‍යවස්ථාව සහ 78(අ) ස්ථාවර නියෝගය යටතේ බව ඉතා පෑැහැදිලිව සඳහන් කොට ඇත.

      තවද, මෙම යෝජනාවෙන් බලාපොරොත්තු වන්නේ ඉහත සඳහන් වි’ෂමාචාර චෝදනා පිළිබඳ පරී්ක්‍ෂණය කොට එම චෝදනා එකක් හෝ වැඩි ගණනක් ඔප්පු වී ඇතැයි විශේෂ කාරක සභාව විසින් පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කරනු ලැබුවහොත් ශ්‍රී ලංකා ප්‍රජාතාන්ත්‍රික සමාජවාදී ජනරජයේ අග්‍ර විනිශ්චයකාර පදවියෙන් ගරු ආචාර්ය උපතිස්ස අතපත්තු බණ්ඩාරනායක වාසල මුදියන්සේ රාළහාමිලාගේ ශිරානි අංශුමාලා බණ්ඩාරනායක මහත්මිය ඉවත් කිරීම සඳහා යෝජනාවක් අතිගරු ජනාධිපතිතුමාට ඉදිරිපත් කළ යුතු යැයි සඳහන් වන බැවින් මෙම යෝජනාවේ පරමාර්ථය ඉතා පැහැදිලි වන අතර, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 107(2) ව්‍යවස්ථාව සමග කියවිය යුතු 107(3) ව්‍යවස්ථාව ප්‍රකාර යෝජනාවක් ඉදිරිපත් කිරීමට අද දින න්‍යාය පත්‍රයේ අඩංගු කර ඇති යෝජනාව ප්‍රමාණවත් වන බව මම ප්‍රකාශ කරමි.

      එම නිසා අද දින න්‍යාය පත්‍රයේ විෂය අංක 1 යෝජනාව දැන් ඡන්ද විමසීම සඳහා ඉදිරිපත් කරමි.” (හැන්සාඩ් වාර්තාව)

      ඉතා පැහැදිලිව යෝජනාව පිළිබඳ යම් ප්‍රශ්නයක් මතුව තිබුණ ද කථානායකතුමා 2011 ජනවාරි 11 වැනි දින දෙන ලද තීන්දුව මගින් ඒ සියල්ල කිසිවකුට නැවත ප්‍රශ්න කිරීමට ඉඩ නොතබා පැහැදිලි කර ඇත. ඒබැවින් ඒ විවාදය පිළිබඳ ව තවත් ඊනියා නිවැරදි කිරීමක් අවශ්‍ය නො වේ. හැරත් කථානායකතුමාගේ තීන්දුව සියළු පාර්ලිමේන්තු මන්තී්‍රවරුන් පිළිගෙන ඡන්ද විමසීමට ද සහභාගි වී ඇත. කිසිවකු තථානායක තීන්දුවට විරුද්ධ වී නම් කළ යුතුව තිබුණේ ඒ බව ප්‍රකාශ කර ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීමෙන් වැළකී සිටීම ය. මෛත්‍රිපාල සිරිසේන මහතා ද රාජිත සේනාරත්න මහතා ද චමිපික රණවක මහතා ද යෝජනාවට පක්‍ෂව ඡන්දය දී ඇති අතර රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා යෝජනාවට විරුද්ධව ඡන්දය දී ඇත.

      ඒ යෝජනාව සම්බන්ධයෙන් වරදක් සිදු වී යැයි ද ඒ නිවැරදි නොකර තිබිණි යැයි ද අපි තර්කය සඳහා උපකල්පනය කරමු. එවිට එය නිවැරදි කළ හැක්කේ කාහට ද? ශ්‍රෙෂ්ඨාධිකරණයට පාර්ලිමේන්තුවේ අනුගමනය කරන ක්‍රියා පටිපාටිය සම්බන්ධයෙන් කිසිසේත් ම මැදිහත් වීමට නො හැකි ය. විධායකයට ද එසේ කළ නො හැකි ය. විධායකය, ව්‍යවස්ථාදායකය හා අධිකරණය එකිනෙකින් ස්වාධීන ව කටයුතු කරයි. මෙයින් කියැවෙන්නේ අදාළ යෝජනාව සම්මත කිරීමේ දී පාර්ලිමේන්තුවෙන් යම් වරදක් සිදු වූ අවස්ථාවක පවා එය නිවැරදි කළ හැක්කේ පාර්ලිමේන්තුවට පමණක් බව ය. ජනාධිපතිවරයාට එය නිවැරදි කිරීමට තබා එහි වරදක් සිදු වී ඇතැයි තීන්දු කිරීමට තීරණය කිරීමට නො හැකි ය.

      Delete
    5. 2011 ජනවාරි 11 වැනි දා පාර්ලිමේන්තුව වරදක් කර නැති බව කථානායකතුමා තීරණය කර ඇත. ඒ තීරණය මෛත්‍රිපාල සිරිසේන මහතා මෙන් ම රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා ද මන්ත්‍රීවරුන් ලෙස පිළිගෙන ඇත. ඔවුන්ට එදා තමන් අතින් සිදුවුයේ වරදක් යැයි අද කිවහැකි ය. ඕනෑම අයකුට තම අදහස් වෙනස් කර ගැනීමේ අයිතිය ඇත. එහෙත් එදා පාර්ලිමේන්තුව නිවැරදි බවට ගත් තීන්දුවක් වෙනස් කිරීමට අද හැකියාවක් ඇත්නම් ඒ අගමැතිට හොා ජනාධිපතිට හෝ නොව පාර්ලිමේන්තුවට පමණ ය. ජනාධිපතිට හෝ අධිකරණයට හෝ ඒ සඳහා බලය පෑවරී නැත. ඔවුන් එසේ කරන්නේ නම් ඒ තම බලය ඉක්මවා ගොස් කරන්නකි. ජනාධිපති එසේ කරන්නේ නම් එය ඔහුගේ නිල කාර්යයක් ලෙස සැලකිය නො හැකි ය. එපමණක් නො වේ. එය ඔහුගේ පෞද්ගලික කාර්යයක් ද නො වේ. එබැවින් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 35 වැනි ව්‍යවස්ථාව යටතේ ඔහූට ලැබෙන මුක්තිය ද මෙහි දී අහිමි වෙයි.

      ජනාධිපති අද ක්‍රියාකරන්නේ එදා පාර්ලිමේන්තුවේ දී සිදු වී යැයි කියන වරදක් නිවැරදි කිරීමට යැයි කියැවෙයි. එහෙත් එය මුළුමනින් ම වැරදි ක්‍රියාවක් හා ප්‍රකාශයකි. එදා පාර්ලිමේන්තුවේ වරදක් සිදු වී නොමැති බව කථානායකතුමා තීරණය කර ඇති අතර මන්ත්‍රීවරුන් එය පිළිගෙන ඇත. වරදක් සිදු වී තිබිණ ද ජනාධිපතිවරයාට එය නිවැරදි කිරීමේ බලයක් නැත.

      ජනාධිපතිට හා අගමැතිට අනුව ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මහත්මිය අගවිනිසුරු ධුරයෙන් ඉවත් කිරීම නීත්‍යානුකූල නොවන බැවින් ඇය ඉවත්කෙරී නැත. එබැවින් මොහාන් පීරිස් මහතා අගවිනිසුරු ලෙස පත් කිරීම ද නිත්‍යානුකූල නො වේ. වෙනත් වචනවලින් කියන්නේ නම් මොහාන් පීරිස් මහතාගේ පත්වීම බල රහිත හා ශූන්‍ය වෙයි. එනම් මොහාන් පීරිස් මහතා කිසි දිනෙක මෙරට අගවිනිසුරු ධුරය දරා නැත. ආණ්ඩුව එමගින් නැති අවුලක් ඇති කර ඇත.

      ආණ්ඩුව කියන ආකාරයට මොහාන් පීරිස් මහතා මෙරට කිසිදිනෙක අගවිනිසුරු ධුරය දරා නැත්නම් පසුගිය අවුරුදු දෙකක පමණ කාලයක් තිස්සේ ඒ මහතා සහභාගි වී දී ඇති නඩු තීන්දුවලට කුමක් සිදුවේ ද? ඔහු අගවිනිසුරු ලෙස විවිධ නඩු සඳහා විනිශ්චයකාරවරුන් පත්කර ඇත. ඒ විනිසුරුවන් දී ඇති නඩු තීන්දුවලට කුමක් සිදුවේ ද? ඔහු සභාපතිත්වය දැරූ අධිකරණ සේවා කොමිසම විසින් පත්කරන ලද විවිධ විනිසුරුවන්ට කුමක් සිදුවේ ද? ඔහු ඉදිරියේ දිවුරුම් දුන් නීතිඥයන්ගේ කළු කබාවලට කුමක් සිදුවේ ද?

      ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 119 වැනි ව්‍යවස්ථාවට අනුව විනිසුරුවරයකුගේ පත්කිරීම සම්බන්ධයෙන් දෝෂයක් වී නම් ඒ කරුණ කොට ගෙන උසාවියක් විසින් කරන ලද ක්‍රියාවක් හෝ උසාවියක නඩු විභාගයක් හෝ අවලංගු වූ ලෙස නො සැලකෙයි. එහෙත් ඒ පත් වී ඇති විනිසුරුවරයකුගේ පත්වීමෙහි දෝෂයක් ඇත්නම් ය. විනිසුරුවකු ලෙස පත් වී නැති පුද්ගලයකුගේ ක්‍රියාකාරිකම් ගැන කිව හැක්කේ කුමක් ද? ඒ ක්‍රියා ද බල රහිත හා ශූන්‍ය වෙයි. එනම් ඒ ක්‍රියාකාරකම් සිදු වී නැත. අදාළ ඊනියා නඩු තීන්දු දී නැත!

      මෙහි බරපතළකම මෛත්‍රිපාල සිරිසේන මහතාට අවබෝධ වී ඇතැයි සිතිය නො හැකි ය. මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට තුන්වැනි වරට ජනාධිපතිවරණයට ඉදිරිපත්විය හැකි ද යන්න තීරණය කෙරුණේ මොහාන් පිරිස් මහතා සභාපතිත්වය දැරූ විනිසුරු මඬුල්ලකිනි. එ විනිසුරු මඬුල්ල මොහාන් පිරිස් මහතා විසින් පත්කරන ලද්දකි. දැන් ආණ්ඩුව කියන ලෙස මොහාන් පිරිස් මහතා අගවිනිසුරු නොවී නම් ඒ විනිසුරු මඬුල්ල පත්වී නැතිවා පමණක් නොව මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට තුන්වැනි වතාවට තරග කළ හැකි යැයි තීන්දුවක් ද දී නැත.

      එසේ නම් පසුගිය ජනවාරි 8 වැනි දා මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා තරග කළ ජනාධිපතිවරණයක් ද තිබී නැත. එපමණක් නොව ජනාධිපතිවරණයක් නොමැතිව ජයග්‍රහාකයකු ද සිටිය නො හැකි ය. වෙනත් වචනවලින් කිවහොත් මෛත්‍රීපාල සිරිසේන මහතා ජනාධිපතිවරයා ද වී නැත! මොහාන් පිරිස් මහතා අගවිනිසුරුි ලෙස කටයුතු නොකළේ නම් ජනාධිපති මෛත්‍රිපාල සිරිසේන මහතා ද නැත. නැති ජනාධිපති කෙනකු ගන්නා තීන්දු තීරණ ගැන කිව හැක්කේ කුමක් ද? නැති ජනාධිපතිවරයකුට අගමැති කෙනකු පත්කළ හැකි ද? කැබිනට් මණ්ඩලයක් ලේකම්වරුන් පත්කළ හැකි ද? අවසාන වශයෙන් නැති ජනාධිපතිවරයකු මොහාන් පීරිස් මහතා නැති අගවිනිසුරුවරයකු බව තීරණය කළේ කෙසේ ද?

      ගණිතය ඉගෙන ගන්නා අවධියෙහි දී රසල්ගේ විරුද්ධාභාසය අපට ආශ්වාදයක් ගෙන දුන්නේ ය. මම විවිධ විසංවාද සලකමින් විනෝද වීමි. දැනුදු විනෝද වෙමි. එහෙත් නැති ජනාධිපතිවරයකු නැති අගවිනිසුරුවකු ගැන කතා කිරීම නම් විනෝදය ගෙන දෙන්නක් නො වේ. නැති මනස නැති මනසක් බව නැති මනසින් අවබෝධ කර ගැනීම නිවන් අවබෝධය යැයි මම සිතමි. නැති ජනාධිපතිවරයකු ගැන අවබෝධය කුමක් සඳහා වේ ද?

      Delete
    6. අපි ගරු කරන්න ඕනැ අනුන් එක්ක ශීලාචාරව සංවාද කරන්න පුළුවන් මිනිසුන්ට පමණයි., නලින් ද සිල්වා කියන නපුංසක පුකේ පඬියා දිගින් දිගටම පෙන්නා දී තියෙන්නේ ඌට එහෙම සංවරකමක් නැති බවයි.ඒ හන්දා අපි බල්ලාට බල්ලා විදිහට සලකන්න ඕනැ. නලින් ද සිල්වා බය නැත්නම් උගේ බ්ලොග් එකේ කමෙන්ට් අරින්න කියන්න. අපි එතැන ශීලාචාරව කතා කරමු. නලින් ද සිල්වාට ප්‍රචාරය දෙන්න මේ අහක ඉන්න පැරාව අල්ල ගන්න එපා.

      අනෙක දිවයින රිවිර කියන්නෙ ආණ්ඩුවෙ පත්තර නෙවෙයි. මූව පුකට පයින් ගහලා එලවා ගෙන තියෙන්නෙ මූ උන්ටත් දාර ඇණයක් වෙච්චි නිසා.

      Delete
    7. @පැරා,

      ඉහත සඳහන් කර ඇති හේතූන් මත ඔබේ බ්ලොග් එක නලින් ද සිල්වා පුකේ පඬියාගේ ප්‍රචාරක කටයුතු පිණිස යොදා ගැනීම වළක්වන සේ නැවත ඉල්ලා සිටිමි. ඔබේ බ්ලොග් එක ඔබේ පාඨකයින්ට පමණක් විවෘත කර දෙන්න. අනුන්ගේ ප්‍රචාරක කටයුතු එහි කිරීම කරුණාකර නතර කරන්න.

      Delete
    8. භය යනු,
      ඒ.ජ පාක්ෂිකයින්ට අතට ගත් දේ කටට නොලැබෙයි ඇතිවන සිතුවිල්ලයි
      ශිලාචාරිත්වය යනු,
      නලින්ද සිල්වාට නපුංසක පුකේ පඬියා ( බල්ලා ) යැයි ඇමතීමයි,
      සංවාද යනු,
      මම කැමැති නැති අදහස් බ්ලොක් කරන ලෙස තවකෙකුට කීමයි

      Delete
    9. හරක් යනු :
      මේ පුක් බ්ලොග්වල, පුකේ පඬියන් අතරේ කොමෙන්ට් කොටන සිහි බුද්ධියක් ඇති අපියි

      Delete
    10. මෙතැන ඇත්තේ 'කැමැති මතවාද' හා 'කැමැති නැති මතවාද' අතර ප්‍රශ්නයක් නොව නලින් ද සිල්වා පුකේ පඬියා තමන්ගේ ප්‍රචාරක කටයුතු පිණිස පැරාගේ බ්ලොග් එක අනියමින් භාවිතා කිරීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නයකි.

      Delete
    11. හැම මතයකටම ඉඩ තිබිය යුතුයි .කීවේ කවුද යන්න වැදගත් නෑ කියන්නේ කුමක්ද යන්න බැලිය යුතුයි.මේ අවුල තුල බණ්ඩාරනායක මහත්මිය සම්බන්ධව පූර්ණ ශේෂ්ඨාධිකරන මඩුල්ලක් දුන් තීන්දුවත් බලරහිත වෙනවා.
      මොහාන් ට විරුද්ධ අය නගන නීති සිදුර සැළකිය යුතු එකක් නොවෙයි.පාර්ලිමේන්තුවේ සම්මතයෙන් ජනාධිපති විසින් ශිරාණි ඉවත් කළා.
      මෙහෙම නීති සිදුරු ඇතිවන තාක්ෂණික දෝෂ අවම කර ගත යුතුයි.
      මොහාන් පීරිස්ට එරෙහිව දෝෂාභියෝගයක් ගෙනාවනම් ප්‍රශ්නෙ ඉවරයි.

      Delete
    12. නිකමට අහන්නේ ඔයා පැරාගේ කවුද ??

      Delete
    13. ව්‍යවස්ථා අර්ථනිරූපණය වෙනම විෂයක් වන අතර ගණන් දත් පමණින් සියල්ල දන්නේ යැයි සිතන පඩියන් ව්‍යවස්ථා අර්ථනිරූපණයට ගොස් හත්පොලේ ගාගෙන ඇති බව පෙනේ.

      Delete
    14. ව්‍යවස්ථා අර්ථනිරූපණය වෙනම විෂයක් නිසාදෝ වික්‍රමසිංහ හා සිරිසේන පඩියන් හත්පොලේ ගාගෙන ඇතිබව නලින් සිල්වා පඩියා පෙන්වා දී ඇත. ඔබටත් තිබෙන්නේ කන්කෙදිරි ගෑම, කන්නලව් කිරීම නවතා, සිල්වා පඩියා හත්පොලේ ගාගත් අයුරු කරුණු කාරණා සහිතව පෙන්වා දීමයි එවිට අපි එයත් කියවනම්.

      Delete
    15. නලින් ද සිල්වා පුකේ පඬියා දැන් කාලයක සිට ඉන්නේ නහය තෙක් අසුචි වලක ගිලී නිසා ඔහු හත් පොළේ ගාගත්තත් කාටවත් එය පේන්නේ නැත.

      Delete
    16. ඇයි ඔයාට හිතෙන්නේ නැද්ද ඔයත් ඉන්නේ ඒ වගේම පොඩ්ඩක් කොළපාටට හුරු වලක බැහැල කියල. නලින්ගේ ලිපියක් නිසා ඔච්චර අවුල් වෙන්නේ නලින් කියන්නේ ඇත්ත නිසාද ?

      Delete
    17. නලින් ද සිල්වා ගේ තර්කය බලන විට පෙනෙන්නේ මේ කුහක පඬියාට ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව ගැන නම් මෙලෝ දැනීමක් නැති බවය. ඕන එකටයි එපා එකටයි පනින්න ගියාම ඕක සිදුවේ.

      // ශිරාණි බණ්ඩාරනායක ඉවත් කිරීම පිළිබඳ ව යෝජනාවක් 2012 නොවැම්බර් 06 වැනි දා පාර්ලිමේන්තුවේ න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුළත් කරන ලදුව ඒ පිළිබඳ ව කමිටුවක් පත්කරන ලද බව 2012 නොවැම්බර් 14 වැනිදා නිවේදනය කෙරිණි. ඒ කමිටුව පත්කළ හැක්කේ ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) යටතේ ය. ස්ථාවර නියෝග 78 පාර්ලිමේන්තු විවාද සම්බන්ධයෙනි.

      ඉහත කී කමිටුව එසේ පත්කරන ලද්දේ විනිසුරුවන් ඉවත්කිරීම හා සම්බන්ධ ව්‍යවස්ථාවේ 107 (2) හා 107 (3) වගන්ති යටතේ ය. එබැවින් ඒ කමිටුව එසේ පත්කිරීම නීත්‍යානුකූල ය. ඒ නීත්‍යානුකූල නොවේ යැයි කීම කිසිසේත්ම පිළිගත නො හැකි ය. නොවැම්බර් 06 වැනි දා ගෙනෙන ලද යෝජනාවේ කමිටුවක් පත්කිරීම ගැන සඳහන් වීම නිසා යෝජනාවට වරදක් සිදු නො වේ. එවැනි කමිටුවක් පත්කළ යුතු බවට යෝජනාවේ සඳහන් වුවත් නැතත් කථානායකවරයා ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) (2) යටතේ කමිටුව පත්කළ යුත්තේ ය. කමිටුවක් පත්කිරීම ගැන යෝජනාවේ සඳහන් වීම නිසා යෝජනාවේ නෛතිකභාවයට කිසිසේත් ම හානියක් නොවන අතර එසේ සඳහන් කිරීම කථානායකවරයාට කමිටුවක් පත්කිරීමට බාධාවක් නොවන්නේ ය. //
      නොවැම්බර් 6 වෙනිදා න්‍යාය පත්‍රයට ඇතුලත් කලේ ජනාධිපති වෙත කෙරෙන යෝජනාව නොවේ. ජනාධිපති වෙත කෙරෙන යෝජනාවක් සම්මත කර ගැනීමට ඉඩ ලබා ගැනීම සඳහා වූ යෝජනා සම්මතයයි. එහි කාරක සභාවක් ගැන සඳහන් වීම අවශ්ය නොවේ. සඳහන් වුවා යයි කියා නීති විරෝධී වන්නේ නැතිමුත් ඉල්ලා සිටින්නේ කාරක සභාවක් පත් කිරීමට ඉඩ දෙන්න කියාය. භාෂාවේ අවුලක් ඇත. මෙය ජනාධිපතිට කරන ආමන්ත්‍රණය නොව එය සම්මත කර ගැනීම සඳහා වූ යෝජනා සම්මතය පමණි. ඒ බව කතානායක තුමා 2012.11.14 දින පිළිගෙන කාරක සභාවක් පත් කර ඇත.(හැන්සාර්ඩ් කියවන්න)

      // එසේ කථානායකවරයා විසින් පත්කරන ලද කමිටුව මසක් ඇතුළත ඒ පිලිබඳ ව විභාග කරන ලද සාක්‍ෂි ද සහිතව පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කළ යුතු බව ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) (6) යටතේ සඳහන් වෙයි. එහෙත් අගමැති කියන ආකාරයට කමිටුව වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ යුතු බව එහි සඳහන් නො වේ. එහි කියැවෙන්නේ වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ හැකි බව ය. වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කළ හැකි බව කළ යුතු බව අතර වෙනසක් ඇති බව පැහැදිලි ය. අනෙක් අතට වාර්තා කිරීම හා වාර්තාවක් ඉදිරිපත් කිරීම යනු දෙකක් මිස එකක් නො වේ. එබැවින් 78 (අ) (6) උල්ලංඝනය වී නොමැත.//
      ගොන් තර්කයකි. මේ හරකා 2013.1.10 හැන්සාර්ඩ් එකවත් කියවන්නේ නැතුව ගොබ්බ ලිපියක් ලියා ඇත. විපක්ෂයේ තර්කය වුයේ ලිඛිතව ඉදිරිපත් කළ ලියවිල්ලක් සභාගත වී නොමැති බවය. එයට ආණ්ඩු පක්ෂයේ තර්කය වුයේ ලියවිල්ල සභාගත කළ බවය.
      වාර්තා කළ හැකි ආකාර ඇත්තේ 2කි. ලිකිතව (රූප මාධ්‍යයද ඇතුලත්ව) සහ වාචිකවය. මොහු කියන විධියට වාචිකව වාර්තා කර ඇතිනම් එය හැන්සාර්ඩ් එකේ ලියවී තිබිය යුතුය. 2013.1.11 විවාදයට ගත් ලියවිල්ල පිටු එක්දහස් ගණනක ලියවිල්ලකි. මොහු කියන්නේ ඒ සියල්ල අනුර ප්‍රියදර්ශන වාචිකව 2012.12.8 දින පාර්ලිමේන්තුවේ කියවූ බවද? පාර්ලිමේන්තුවට වාර්තා කරන්නේ ලියවිල්ලක් මගින් ඉදිරිපත් කර සභාගත කිරීමෙනි. සභාගත් කිරිම යනු මුද්‍රණය කළ ලියවිල්ලක් සියලු මන්ත්‍රීන්ගේ මේසය මත තැබීමයි. නමුත් මේ ලියවිල්ල මුද්‍රණය වී තිබුනේ නැත. එම නිසා ලියවිල්ල ඉදිරිපත් කළ අවසානයේ සභාගත කිරිම වෙනුවට කළේ නිමල් සිරිපාල විසින් මේ ලියවිල්ල මුද්‍රණයට යෝජනා කිරීමය. එය පාර්ලිමේන්තු මන්ත්‍රීවරුන් අතට යන්නේ 2012.12.17 දිනය. එයද සභාගත කිරීමෙන් නොවේ. මන්ත්‍රීවරු පවුද්ගලිකව පුස්තකාලයෙන් ලබා ගැනීමෙනි. ලබා නොගත් මන්ත්‍රීවරුද සිටි. එසේ නම් විවාදයට ගත් වාර්තාවේ සියලු පිටු පාර්ලිමේන්තුව හමුවේ කියවා නැතිනම් , එය 2012.12.8 දින ලියවිල්ලක් ලෙස මන්ත්‍රීවරුන් අතට පත්වීද නැතිනම් එතන වාර්තාවක් සිදුවී ඇත්තේ කෙසේද? එම නිසා උපරිම වශයෙන් වාර්තා වීමක් සිදුය ඇත්තේ 2012.12.17 දිනය. එබැවින් 2013.1.17 දිනට ප්‍රථම මෙය විවාදයට ගත නොහැක.

      continue......

      Delete
    18. continue....

      //කමිටුව පාර්ලිමේන්තුවට 78 (අ) (6) යටතේ වාර්තා කිරීමෙන් පසු ඒ පිලිබඳ .......

      ........ එය අහම්බෙන් යැවුණු ලිපියක් නොව ව්‍යවස්ථාවේ 107 (2) වගන්තිය හා ස්ථාවර නියෝග 78 (අ) යටතේ කෙරුණු ක්‍රියාවලියක ප්‍රතිඵලයක් විය.//
      කතානායක විසින්ම පෙරදී ජනාධිපති වෙත ඉදිරිපත් කරන යෝජනාවක් නොව , ඒ සඳහා ඉඩ ලබා ගැනීම සදහා වූ යෝජනා සම්මතයක් ලෙස පිළිගත් දෙයක් , තවත් අවස්ථවකදී වෙනස් විදියක අර්ථකතනයක් දීම ඔහුගේ ක්‍රියාකලාපය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයකි. යෝජනාවක් ඉදිරිපත් කළ යුත්තේ පාර්ලිමේන්තු ලේකම් වරයාට ලිකිතව යෝජනාව ඉදිරිපත් කරන මන්ට්‍රිවරු අත්සන් කළ ලියවිල්ලකනි. සම්මත කරන අවස්ථාවේ එම ලියවිල්ල පාර්ලිමේන්තු ලේකම් විසින් කතානායක වෙත යොමු කරන ලදුව කතානායක සතුව තිබිය යුතුය. (ස්ථාවර නියෝග 25 බලන්න)
      මෙය එම ලියවිල්ලනම්, ජනාධිපති විසින් තේරීම් කාරක සභාවක්ද පත් කළ යුතුව තිබුණි.
      එසේම එම ලියවිල්ලේ තිබිය යුත්තේ ඔප්පු වූ චෝදනාය. ඔප්පු වූ චෝදනා තිබුනේ 3ක් පමණි. මයිත්රිපාල චන්දය දුන්න කියා හෝ රාජිත කතාවක් කළා කියා හෝ වරද නිවැරදි වන්නේ නැත. මොහු මේ තරම් බොළඳ තර්කයකට මුවා වෙන්න තැත් කිරීම හරිම ලොල් සහගතය.

      // කෙසේ වුවත් මේ සියල්ල කෙරී ඇති ආකාරය නිවැරදි දැයි තීරණය කරන්නේ මා වත් අධිකරණ ඇමතිවත් නීතිඥ සංගමයවත් නො වේ. එය ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ අර්ථනිරූපණයක් නම් එය කෙරිය යුතුව ඇත්තේ ශ්‍රෙෂ්ඨාධිකරණය විසිනි. එය පාර්ලිමේන්තුව කටයුතු කර ඇති ආකාරය පිළිබඳ ව නම් එය තීරණය කළ යුත්තේ පාර්ලිමේන්තුව විසිනි. පාර්ලිමේන්තුවේ ක්‍රියා මාර්ග පිළිබඳ ව උසාවියකට වුවත් තීරණයක් දිය නො හැකි ය.//
      අධිකරණයට මේ සදහා බලතල නැත. පාර්ලිමේන්තුවේ කතානායක පක්ෂග්‍රාහි ලෙස ක්‍රියා කළ බව ඔවුන්ගේම පාර්ලිමේන්තුව පිළිගන්නේ නැති බැවින් විපක්ෂය ජනතා අධිකරණයෙන් තීන්දුවක් ලබා ගෙන ඇත.
      ඒ සඳහා ඔවුන්ට අවශ්‍ය ජනමතය ඔවුන්ට ලැබී ඇත.

      අවසාන වශයෙන් කිව යුත්තේ මෙවැනි මෝඩ තර්ක ඇති ලිපියක් ලියනවට වඩා, පාර්ලිමේන්තු ක්‍රමය හා ව්‍යවස්ථාව බටහිරයන්ගේය. උන් අපට දුන් ඊනියා ක්‍රමය බොරුවකි කියා කීවානම් මිට වඩා පිළිගැනීමක් ලබා ගත හැකිව තිබුණු බවය.

      මුගේ ලිපි වලට කොමෙන්ට් කිරීමට නොදී වෙනත් සයිට් වලින් ඒවාට ප්‍රචාරයක් ලබා ගැනීමට තැත් කිරීම මුන්ගේ අනුගාමික ගොබිලන්ටම හරියන්නේය.

      Delete
    19. ම්හින්ද තවමත් ජනාධිපති

      මේ ලිපිය ආණ්ඩුව මොහාන් පීරිස් සම්බන්ධයෙන් තව තවත් අනාගනියි යනුවෙන් කාලය වෙබ් අඩවියේ (www.kalaya.org) පළවී ඇති ලිපියේ ම දිගුවකි.

      ආණ්ඩුව කියන ආකාරයට මොහාන් පීරිස් මෙරට කිසි දිනෙක අගවිනිසුරු ලෙස ක්‍රියා කර නැත. ශිරානි බණ්ඩාරනායක මහත්මිය ඇය පත්කරනු ලැබූ දිනයේ සිට ඊයේ පෙරේදා ඇය විශ්‍රාම යන තුරු මෙරට අගවිනිසුරුවරිය විය. ඉන්පසු අගවිනිසුරු වී ඇත්තේ ශ්‍රී පවන් මහතා ය.

      මොහාන් පීරිස් මහතා මෙරට අගවිනිසුරු ලෙස කටයුතු කර නැත්නම් ඔහු තමා අගවිනිසුරු යැයි කියමින් දෙන ලද තීන්දු, ප්‍රකාශ කරන ලද මත, පත්කරන ලද විනිශ්චය සභා ආදිය පමණක් ඔහු ඉදිරියේ දිවුරුම් දුන් නීතිඥයන්ගේ දිවුරුම් ද බලරහිත හා ශූන්‍යඅමපෂ වෙයි. අප කලින් ලිපියෙහි දක්වා ඇති පරිදි ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යඅමපෂවස්ථාවේ 119 වගන්තියෙන් මෙයට ගැලවීමක් නො ලැබෙයි.

      මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා තමා තුන්වැනිවර තරග කිරීම පිලිබඳ ව ශ්‍රෙෂ්ඨාධිකරණයෙන් මතයක් විමසා සිටියේ ය. මොහාන් පීරිස් මහතා සභාපතිත්වය දැරූ ඒ මහතා විසින් පත්කරන ලද පුර්ණ විනිශ්චය මණ්ඩලයක් විසින් පළ කරන ලද මතය වුයේ මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට තුන්වැනි වරකට ද ජනාධිපතිධුරය සඳහා තරග කළ හැකි බව ය. එහෙත් ආණ්ඩුව කියන ආකාරයට මොහාන් පීරිස් නමින් අගවිනිසුරුවරයකු මෙරට කිසි දිනෙක කටයුතු කර නැත. එසේ නම් ඔහු විසින් පත්කරන ලද වින්ිශ්චය මණ්ඩලයක් තිබී නැත. එසේ නම් ඒ ඊනියා විනිශ්චය මණ්ඩලය විසින් පළ කරන ලද මතයක් ද නැත.

      එසේ වුවත් මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයාට ජනාධිපතිවරණයක් පවත්වන ලෙස උපදෙස් දුන්නේ මේ නැති විනිශ්චය මණ්ඩලයක් විසින් පළ කළේ යැයි කියන මතය අනුව ය. ඒ මතය නොවන්නට ජනාධිපතිවරණය බොහෝ විට පැවැත්වීමට තිබුණේ තව අවුරුදු දෙකකිනි. ඊනියා මතයක් තිබිණ ද මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට එයට කන්නොදී සිටිය හැකිව තිබිණි යැයි ඇතැමුන් තර්ක කිරීමට ඉඩ ඇත. එහෙත් එය සම්භාව්‍යඅමපෂ ගණයට අයත් තර්කයකි. සිදුවූයේ ඊනියා මතය (ආණ්ඩුව කියන ආකාරයට ඊනියා) අනුව මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා ජනාධිපතිවරණයක් පවත්වන ලෙස මැතිවරණ කොමසාරිස්ට උපදෙස් දීමත් ඒ අනුව මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයා ජනාධිපතිවරණයක් පැවැත්වීමත් ය.

      ජනාධිපතිවරණය පැවැත්වූයේ ඊනියා මතය ප්‍රකාශ කිරීම නිසා ය. එහෙත් ආණ්ඩුවට අනුව ඒ මතය බල රහිත හා ශූන්‍යඅමපෂ වෙයි. එසේ නම් ජනාධිපතිවරණය ද ශූන්‍යඅමපෂ වෙයි. ශූන්‍යඅමපෂ වූ මතයක් උඩ පැවැත්වූ ජනාධිපතිවරණය ද ශූන්‍යඅමපෂ වෙයි. එවිට එහි ජයග්‍රහකයා ද බල රහිත හා ශූන්‍යඅමපෂ වෙයි. එනම් මෛත්‍රිපාල සිරිසේන මහතා ජනාධිපති ලෙස තේරී පත් වී නැත. මැතිවරණ කොමසාරිස්වරයාට මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා තරග නොකළේ යැයි උපකල්පනය කරමින් මෛත්‍රීපාල සිරිසොන මහතා ජයග්‍රාහකයා යැයි තීරණය කිරීමට ද නොහැක්කේ එයින් පනස්අට ලක්‍ෂයක පමණ ඡන්දදායකයන්ට වෙනත් අපේක්‍ෂකයකුට ඡන්දය දීමට තිබූ අයිතිය පැහැර ගැනෙන බැවිනි. මොහාන් පීරිස් මහතා නමින් අගවිනිසුරුවරයකු නොසිටියේ නම් මෛත්‍රිපාල සිරිසේන නමින් ජනාධිපතිවරයකු ද නැත.

      ආණ්ඩුවේ තීරණය පරිදි ශිරාණි බණ්ඩාරණයක මහත්මිය පසුගිය දා විශ්‍රාම යන තුරු අගවිනිසුරුවරිය වූවා ය. ඒ අයුරින් ම තර්ක කරන්නේ නම් මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා තවමත් මෙරට ජනාධිපති ය.

      Delete
    20. හිටපු අගවිනිසුරු සරත් එන්. සිල්වාගේ කරුණු දැක්වීමක්

      අගවිනිසුරු ධුරයේ යළිත් ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මහත්මිය වැඩ භාර ගන්නවා. මේ පත් කිරීමේ ක්‍රමවේදය මොකක්ද?

      ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මහත්මිය අගවිනිසුරු ලෙස කටයුතු කරද්දී එතුමියට විරුද්ධව ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 107 වගන්තිය ප්‍රකාරව පාර්ලිමේන්තුවට දෝෂාභියෝගයක් ඉදිරිපත් කෙරුවා. ඒ දෝෂාභියෝගය නීත්‍යනුකූලව ඉදිරිපත් කළ එකක්. දෝෂාභියෝගයකදී පාර්ලිමේන්තුවේ ක්‍රියාත්මක වෙන්නේ ස්ථාවර නියෝගයි. ස්ථාවර නියෝග අනුව තේරීම් කාරක සභාවක් පත් කරලා එතුමිය සමහර චෝදනාවලට වැරදිකරු වුණා. සමහර චෝදනාවලට නිවැරදිකරු වුණා.
      කාරක සභාවේ යෝජනාව පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කරලා එහිදී මෙය සම්මත වුණා. ඊට පස්සේ පාර්ලිමේන්තුවේ යෝජනා සම්මතය ජනාධිපතිට ඉදිරිපත් කිරීමෙන් පසුව ඇය ඉවත් කෙරුණා. එයත් නීත්‍යනුකූලව සිදුවුණා. ඒ අනුව 2013 දී මොහාන් පීරිස් මහත්මයා අගවිනිසුරු ලෙස පත් වෙනවා.
      කොහොම වුණත් මේ දෝෂාභියෝගය විභාග වෙද්දී ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මැතිනිය අභියාචනාධිකරණය හමුවේ නඩුවක් දානවා පාර්ලිමේන්තු කාරක සභාවේ ක්‍රියාකලාපය නීති විරෝධියි කියලා. ඔවුන් තේරීම් කාරක සභාවේ පිළිවෙත වැරදියි කියලා තීන්දුවක් දුන්නා. පාර්ලිමේන්තුව මෙය පිළිගත්තේ නැහැ. අභියාචනාධිකරණයේ තීන්දුවට එරෙහිව නීතිපති අභියාචනයක් ගෙන ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ඉදිරියේ නැවත මෙය විභාගයට ගත්තා. එතනදී ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීන්දුවක් දුන්නා පාර්ලිමේන්තුව හරි, අභියාචනාධිකරණයේ තීන්දුව වැරදියි කියලා. ඒ අභියෝගය එතනින් අවසානයි.

      පාර්ලිමේන්තුවේදී අගවිනිසුරුවරිය ඉවත් කිරීම සම්බන්ධයෙන් නීත්‍යනුකූලව යෝජනාවක් සම්මත වී නැහැ. ඒ අනුව ඇය අගවිනිසුරු ධුරයෙන් ඉවත් වුණාය කියලා කියන්න බැහැ නේද?

      දෝෂාභියෝග යෝජනාව පමණයි තිබුණේ කියන කාරණය එදත් විපක්ෂය පාර්ලිමේන්තුවේදී මතු කළානේ. එතනදී කථානායකතුමා මේ විරෝධතාව සම්බන්ධයෙන් තීන්දුවක් දුන්නා ඡන්ද විමසීමට ප්‍රථමයෙන්. කථානායකතුමා කිව්වේ පාර්ලිමේන්තුවට යෝජනාව ඉදිරිපත් වෙලා තියෙන ක්‍රමවේදය Mohan-perisනිවැරදියි කියලා. පාර්ලිමේන්තුවේ ක්‍රියාපිළිවෙතක් සම්බන්ධයෙන් අවසාන තීන්දුව ගන්නේ කථානාකතුමායි. එවැනි තත්ත්වයක් හමුවේ වර්තමාන ජනාධිපතිතුමා කියනවා මොහාන් පීරිස් මහත්මයාගේ පත්වීමත් හිටපු අගවිනිසුරුවරිය ඉවත් කිරීමත් අවලංගු හා බලශුන්‍යයි කියලා.
      ඇත්තටම මේ අවලංගු හා බලශුන්‍යයි කියන එක අධිකරණමය ප්‍රකාශනයක්. අපේ ව්‍යවස්ථාවේ සඳහන් වෙනවා විධායක, ව්‍යවස්ථාදායක හා අධිකරණ බලයන් ගැන. ජනාධිපති ක්‍රියාත්මක කරන්නේ විධායක බලය පමණයි. අධිකරණය කළයුතු දේ කරන්න ජනාධිපතිට බලයක් නැහැ. අනෙක් කාරණය හිටපු ජනාධිපති තමයි අගවිනිසුරු ලෙස මොහාන් පීරිස් පත් කෙරුවේ. ඉතින් වත්මන් ජනාධිපතිට බැහැ අතීතයේ ජනාධිපතිවරයෙක් කරපු දෙයක් අවලංගු කරන්න. මෙහෙම කරන්න ගියොත් ඉදිරියට එන ජනාධිපතිවරුත් කලින් හිටපු ජනාධිපතිවරු කරපු දේවල් ඔක්කොම බොරු ඒවා බලශුන්‍යයයි කියලා කියන්න පුළුවන්. එතනදී විධායකයේ විශාල අස්ථාවරතාවක් ඇති වෙනවා.

      Delete
    21. පාර්ලිමේන්තුවෙන් විනිසුරුවරයෙකු ඉවත් කරනවා කියලා තීන්දුවක් දීලා නැති වෙලාවක වෙනත් විනිසුරුවරයෙකු පත් කළහම එය වෙනස් කළ යුතු නොවෙයිද?

      යෝජනාවක් පාර්ලිමේන්තුවට ගෙනාවේ නැතිනම් කොහොමද ඡන්දයක් විමසන්නේ? එදා වෙනම යෝජනාවක් නැහැ කියලා විරෝධයක් විපක්ෂය මතු කළහම කථානායක තීන්දුවක් දීලා තියෙනවා. පාර්ලිමේන්තුවේ ගන්නා තීන්දුවක් සම්බන්ධයෙන් ජනාධිපතිතුමාට තීරණයක් ගන්න බැහැ. ජනාධිපතිතුමා තමන්ගේ ක්‍රියාකලාපය සම්බන්ධයෙන් පාර්ලිමේන්තුවටයි වගකියන්න ඕනේ. එදා විපක්ෂය ඔය කියන තර්කය ගෙනා වෙලාවේ කථානායක පාර්ලිමේන්තුව කල් තියලා සියලු කරුණු සලකා බලලා තමයි තීන්දුවක් දුන්නේ. පාර්ලිමේන්තු සම්ප්‍රදාය අනුව කාටවත් ඒ තීන්දුවට අභියෝග කරන්න බැහැ. කථානායකතුමාටවත් දැන් ඒ දුන්නු තීන්දුව වෙනස් කරන්න බැහැ.

      නමුත් මෙතනදී ප්‍රශ්නයක් තියෙනවානේ කලින් අගවිනිසුරු ඉවත් කිරීම නීති විරෝධියි කියලා. එතකොට ඇයට සාධාරණය ඉෂ්ට කරන්නේ කොහොමද?
      මෙහෙමයි මේක කරන්න තිබුණේ අධිකරණ ක්‍රියාමාර්ගයක් මගිනුයි. ශිරාණි බණ්ඩාරනායක මැතිනියට තිබුණා අගවිනිසුරු ලෙස මොහාන් පීරිස් පත් කිරීම බලශුන්‍ය කාරණයක් කියා අධිකරණයට යන්න. දිසා අධිකරණයට බලය තියෙනවා එවැනි තීන්දුවක් දෙන්න. එවැනි ඉල්ලුම් පතක් මගින් තමයි ඒක කරන්න තිබුණේ. නැතිනම් මොහාන් පීරිස් අයින් කරන්න ඕනෑ නම් කළ යුතුව තිබුණේ ව්‍යවස්ථාවේ 107 අනුව දෝෂාභියෝගයක් පාර්ලිමේන්තුවට ගෙන ඒමෙනුයි. මේ දෙක තමයි විනිසුරුවරයෙකු ඉවත් කිරීමේ ක්‍රමවේදයන් වන්නේ. ඒ වෙනුවට ජනාධිපතිතුමා මෙලෙස කටයුතු Shirani-Bකරන්නේ නම් ලොකු අස්ථාවර භාවයක් අධිකරණ ක්ෂේත්‍රයේ ඇති වෙනවා.

      read more.....

      ශිරාණි බණ්ඩාරනායක නැවත පත්වීම සහ හිටපු අගවිනිසුරු මොහාන් පීරිස්ගේ පත්වීම මෙන්ම ඔහුගේ නඩු තීන්දු නීත්‍යනුකූලද නැතිද?

      Delete
    22. //ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 119 වැනි ව්‍යවස්ථාවට අනුව විනිසුරුවරයකුගේ පත්කිරීම සම්බන්ධයෙන් දෝෂයක් වී නම් ඒ කරුණ කොට ගෙන උසාවියක් විසින් කරන ලද ක්‍රියාවක් හෝ උසාවියක නඩු විභාගයක් හෝ අවලංගු වූ ලෙස නො සැලකෙයි. එහෙත් ඒ පත් වී ඇති විනිසුරුවරයකුගේ පත්වීමෙහි දෝෂයක් ඇත්නම් ය. විනිසුරුවකු ලෙස පත් වී නැති පුද්ගලයකුගේ ක්‍රියාකාරිකම් ගැන කිව හැක්කේ කුමක් ද? ඒ ක්‍රියා ද බල රහිත හා ශූන්‍ය වෙයි. එනම් ඒ ක්‍රියාකාරකම් සිදු වී නැත. අදාළ ඊනියා නඩු තීන්දු දී නැත!//
      මූ මේ කියන්නේ මොනවාද? විනිසුරු ලෙස පත්වී නැති පුද්ගලයෙකුගේ ක්‍රියාකාරකම් ගැන ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ සඳහන් කරන්නේ මොකටද. එහෙනම් ඉතින් මටත් නඩු තීන්දු දීලා ඒ ගැන තර්ක කරන්න පුළුවන්නේ. ඌ එතන ඔහේ ඉන්නවා විතරයි පිටස්තරයෙක් විදියට. ශිරානි තමයි අගවිනිසුරු. පුරප්පාඩුවක් නැහැ. ව්නිසුරු මඩුල්ලට ක්‍රියා කරගෙන යාමට බාධාවක් නොවෙයි.අනික් විනිසුරුවන්ගේ තීන්දුව වලංගුයි.
      අනික ඔය මත විමසුම තිබුනා නැතා කියල ජනාධිපතිවරණයට ඒකෙන් බලපෑමක් නැහැ. ඔය මත විමසුම නැතිව වුනත් ජනාධිපතිවරණය තියන්න පුළුවන් කියල ආණ්ඩුවම තමයි කිව්වේ. විපක්ෂයේ තර්කය වුනෙත් මත විමසන්න ජනාධිපතිට හැකියාවක් නැහැ කියල.

      Delete
    23. මොහාන් අගවිනිසුරු ලෙස පත්ව නෑ කියන්නේ ඔබයි රනිලුයිනේ, අනික පත්විමෙනුත් අවුරුදු ගානකට පස්සෙනේ. නලින් සිල්වා පැත්තකින් තියමු හිටපු අග විනිසුරු සරත් සිල්වා ඇතුළු තව වුර්තිකයින් ඔහුගේ පත්වීම නීතියට අනුකුලයි කියනවනේ.

      // ඌ එතන ඔහේ ඉන්නවා විතරයි පිටස්තරයෙක් විදියට// ඔබ ඔය දාන් ඉන්න කන්නාඩිය ඔබව ජෝකර් කෙනෙක් බවට පත්කරන බව තේරුම් යන්නේ නැද්ද? අපිටත් ගන්න බැරිද චාන්ස් එකක් රටේ වැදගත් නඩු තීන්දු දෙන තැනක පිටස්තරයෙක් විදියට වාඩිවෙලා ඉන්න .

      Delete
    24. ලිපියේ 78 (අ) (7) ගැන සඳහන් වුවත් නැතත් ලිපිය යවා ඇත්තේ ඒ් ස්ථාවර නියෝගය යටතේ බව පැහැදිලි ය.

      මේ මූසල නලියා මොනවා කියනවද මන්ද ඔක්කොම උගේ උපකල්පන .ආසනික් වගෙම තමා

      Delete
    25. //මොහාන් අගවිනිසුරු ලෙස පත්ව නෑ කියන්නේ ඔබයි රනිලුයිනේ, අනික පත්විමෙනුත් අවුරුදු ගානකට පස්සෙනේ. නලින් සිල්වා පැත්තකින් තියමු හිටපු අග විනිසුරු සරත් සිල්වා ඇතුළු තව වුර්තිකයින් ඔහුගේ පත්වීම නීතියට අනුකුලයි කියනවනේ.//
      මමයි රනිලුයි නෙමෙයි. ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවයි එහෙම කියන්නේ. සරත් නම් මහින්දව හිරේ දාන්න ඕනේ එකෙක් කියල සමාවත් ඉල්ලුව. 119 ගැන දන්නේ නැතිව ඔක්කොම තීන්දු අවලංගු වෙනවා කියලත් කිව්වා.
      //// ඌ එතන ඔහේ ඉන්නවා විතරයි පිටස්තරයෙක් විදියට// ඔබ ඔය දාන් ඉන්න කන්නාඩිය ඔබව ජෝකර් කෙනෙක් බවට පත්කරන බව තේරුම් යන්නේ නැද්ද? අපිටත් ගන්න බැරිද චාන්ස් එකක් රටේ වැදගත් නඩු තීන්දු දෙන තැනක පිටස්තරයෙක් විදියට වාඩිවෙලා ඉන්න .//
      මහින්ද හිටියනම් කියලා ඉල්ලගන්න තිබුනා. නිතිය ඉදිරියේ ඔහු පිටස්තරයෙක් වෙනවා කියලයි කියල තියෙන්නේ.

      Delete
  2. අම්මට සිරි පැරා එළිපිට රනිල්ට කඩේ යන්න අරගෙන. උග්‍ර වාමාංශික යෙක්ට උග්‍ර දක්ෂිනාංශික යෙක් වීමට අවශ්‍ය මුදල කුමක්ද , අවශ්‍ය කාලය කුමක්ද ? PUKE VAMMA හිස්තැනක් උත්තරය සඳහන් කොට 0775583470 ට SMS කරන්න

    ReplyDelete
    Replies
    1. විමල් වීරවංශ අන්ත දක්ෂිනාංශික වනවිට පැරකුම් ජයසිංහ වාමාංශික වීමෙ න්‍යාය කුමක්ද ?සාරසංග්‍රහවාදයද ?? අවස්ථාවාදයද?? එසේත් නොමැතිනම් වමේපුක්වාදයද (Leftassism) Left-ass-ism, වමේ-පුක්-වාදය )

      Delete
    2. මෙම ලිපියේ හා පසුගිය ලිපියේ මේ කමෙන්ට් සීරීස් එක දැමූ ඔබ වාමාංශිකයෙක් නම්, මා වාමාංශිකයෙක් ලෙස හඳුනා ගන්නට උත්සාහ නො කරන්න. මා වාමාංශිකයෙක් නො වන සාමාන්‍ය මිනිසකු ලෙස සලකන්න. ඔය වම ඔබ ම ඔබ වැනි සෙසු අය වෙනුවෙන් තබා ගන්න.

      Delete
    3. "මෙම ලිපියේ හා පසුගිය ලිපියේ මේ කමෙන්ට් සීරීස් එක දැමූ ඔබ වාමාංශිකයෙක් නම්,"

      අපෝ නැහැ මම තමයි අල්ලා හුඅක්බර් ඇනෝ

      Delete
  3. (මේ මං කළින් කොහෙදෝ කරපු කමෙන්ට් එකක අදහසයි).
    මිනිසා නීති හදාගත්තේ යුක්තිය ඉෂ්ට කරගන්නයි. ඒත් යුක්තිය ඉෂ්ට නොවන අවස්ථා ඇත. (උදාහරණයක් ලෙස සුප්‍රසිද්ධ පිදුරු කොලේ තර්කය ගතහැකිය.) මෙවැනි නීති තිබේනම් ඒවා සොයාබලා වෙනස් කළ යුතුය. එසේ නීති වෙනස් කිරීමට ව්‍යවස්ථාදායකය යූ පාර්ලිමේන්තුවට බලය ඇත. ශිරාණි බණ්ඩාරනායක ඉවත් කිරීම නීත්‍යානුකූල වුනා වුවද එය අයුක්ති සහගත තීන්දුවකි. දැන් පෙනෙන ලෙස එය නීත්‍යානුකූල නැත. එනිසා, පහසුවෙන්ම අවලංගු කළ හැකිය. කෑ ගහන අය ලෝ පොයින්ට් මතු කර පිදුරු කොළේ උඩ නොනැගිය යුතුය. විශේෂයෙන් දේශපාලනමය කරුණකදී නීතිගරුක වීමට වඩා යුක්තිගරුක වීම අවශ්‍ය වේ. යහපාලනය යනු නීතිගරුක වනවාට වඩා යුක්තිගරුක වීමය. එහෙත් යුක්තිය පසිඳවා ගැනීමට නීතිය අවශ්‍ය වේ. නීතියේ ආධිපත්‍යය අවශ්‍ය වන්නේ අයුක්තිසහගත භාවය පරතෙරට ගොස් තිබුනු බැවිනි. අාණ්ඩුවට අවශ්‍යනම් ඔය කියන ක්‍රමයට නීතිගරුකව යහපාලනය කරමින් පාරේ වම්පැත්තෙන් යන මහින්දවාදීන්ට දඩ ගැසීමට හැකිය. සිරගත කිරීමට අවශ්‍ය කරුණු සොයා ගැනීමටද බැරි වන එකක් නැත.
    නීතිය උසාවියේ තිබෙන්නට හැර අපි යුක්තිගරුක වෙමු.

    ReplyDelete
    Replies
    1. ඉතිං යකෝ අපි එකනේ කර කර හිටියේ කුඩු කාරයින්ව, පාතාල මැරයින්ව, කප්පන් කාරයින්ව එහම ආයුද පෙන්නන්න එක්කන් ගිහින්. ඒ කියන්නේ නීතිගරුක වනවාට වඩා යුක්තිගරුක වීමෙන්. තොපි නේ ඒ දවස් වල මැරෙන්න හැදුවේ, කෝ නීතිය කියල. දැන් මොකෝ නිතිය එපාද ??

      සුදු වෑන් වාස්

      Delete
    2. ඔබ හරි. කන්න ඕන වුණාම කබරයා වුණත් හොදයි. කන්න ඕන නැති වුණාම තලගොයා පෙනෙන්නෙත් කබරයා වගේ. මේ ගැන අවුලක් සිතිය යුතු නැහැ. හැමදාම වෙන්නේ මේක. ආණ්ඩුවක් වෙනස් වුණු අලුත ඒ ආණ්ඩුව පුදුමාකාර තරම් ශුද්ධවන්තයි. දේශප්‍රේමියි. හැමදාම එහෙමයි

      Delete
    3. විනිමය වංචාවක් පිලිබදව නඩුවක් ඇති රවී කරුනානායකව ආර්ථික කටයුතු ඇමති කලේ යුක්ති සහගතවද නීති සහගතවද කියල කියනවද?

      Delete
  4. නලීන්ද සිල්වා විධායක ජනාධිපති ධූරයට විරුද්ධ විය යුතුව. එය ගෙඩිය පිටින් ඇමරිකාව හා ප්‍රංශය ‍යන කසි කබල් බටහිර රට වලින් ආනයන කරන ලද්දකි. ඒ වෙනුවට පෙරදිග රාජාණ්ඩු අනුදැකිය යුතුය. නලීන්ද සිල්වා එංගලන්තයෙන් ගෙනා අධිකරණ ක්‍රමයට විරුද්ධ විය යුතුය. යුක්තිය පසිදලීමට අතීතයේ තිබුණු නයි මල්ලට අතලෑම, උණු තෙල් මගින් දිව් රීම වැනි ක්‍රම අනුදැකිය යුතුය. කොටින් ම අගවිනිසුරු කව්ද යන ප්‍රශ්නය පවා නලීන්ද සිල්වා මතු නොකල යුතුය. මන්ද අධිකරණ ක්‍රමයම බටහිර සංකල්පයක් නිසා බල රහිත හා ශුන්‍ය ය. කොටින්ම නලින්ද සිල්ව කසිකබල් බටහිර විද්‍යාවෙන් නිර්මාණය කරන ලද සයිබර් අවකාශයෙන් ද ඈත්ව සිටිය යුතුය. කසිකබල් බටහිර විද්‍යාවෙන් නිර්මාණය කරන ලද හෙලිකොප්ටර් වලින් ගුවන් ගමන් නොයා යුතු අතර එබදු ගමන් වරප්‍රසාදයක් ලෙස සැලකීමද නොකල යුතුය.

    ReplyDelete
    Replies
    1. අන්තර්ජාලය ධනවාදයේ දියුණුව නිසා බිහිවුවකි, සමාජ ජාලා භාවිතයද එසේය. මෙනිසා සියළු වාමන්ශිකයින් අන්තර් ජාලය අතහැර පරවියන්ගේ කකුල්වල ගැට ගැසූ ලියුම් කැබලි වලින් සන්නිවේදනය කල යුතුය නේද ??

      Delete
    2. නලින් ද සිල්වාගේ පියා හෙලිකොප්ටර් වලින් යන නලින් ද සිල්වා මෙන් නොව සැබෑ ලෙස ජාතික චින්තනය අනුගමනය කළ මහත්මයෙකු විය. ඒ නිසාම ඔහු බටහිර විද්‍යාඥයින්ගේ සොයා ගැනීමක් වූ කොන්ඩෝම් භාවිතා නොකළේය. අතට අහුවෙන මායිමේ සරමක් තිබුණු බවද නොපෙණේ. එනිසා නලින් ද සිල්වා යන මනසේ නිර්මාණය බිහිවිය. ලොකු සිල්වා මහත්තයා සතුව කොන්ඩෝම් එකක් හෝ සරමක් තිබුණා නම් මේ ප්‍රශ්නය මේ තරම් ඇදී යන්නේ නැති බව සහතිකය.

      Delete
    3. උඹට අද නලින් සිල්වා හීනෙනුත් පෙනෙයි වගේ, මතක ඇතුව චු කරලා නිදා ගන්, නැත්නම් රෑට හීනෙන් බයවෙලා චු යයි.

      Delete
  5. පැරකුම් හිතවාදීන්ට අභියෝගයක් !

    හැකි නම් ජේ.අර්.පි සුරියපෙරුම මහතා සොයාදෙන්න.

    චායාරූපය- try search by image
    http://maremaru.com/images/photos/2011/08/1312888204_2.jpg

    ReplyDelete
  6. පැරාට තව පාරක් පෙත්ත ගන්න අමතක වෙලා

    ReplyDelete
  7. මෙන් පැරාට බල බල ඉන්න තව ෆොටෝ ටිකක්, අර බැනර් එකේ කථාව ආපහු කියවල මේ ටික බලන්න,

    කුමාර් පැන්නීමට එරෙහි උද්ඝෝෂණ - (photo)

    ReplyDelete
  8. PARA.Danwath Islam Anthawadeen karana Amanushika Gathana(Aduma wasayena Madyawedeen)Heladakinna,Dan Japan Jathika Kenji namathi madyawediyath Gathanaya karala.

    ReplyDelete
    Replies
    1. මෙය අමුතුවෙන් කරන්නට දෙයක් නැත. මෙහි පසුගිය ලිපි බලන්න. අපි අයි.එස්. සටන්කාමීන් හා ඉස්ලාම් අන්තවාදය ගැන ලියා තිබෙන ලිපි බලන්න.

      ඔබට අවශ්‍ය කර තිබෙන්නේ මා ලවා ලංකාවේ මුස්ලිම් මිනිසුන්ට වෛරය පතුරුවන්නට නම්, ඔබ කෙතරම් උත්සාහ කළත් එය සිදු නො වන බව කරුණාවෙන් සලකන්න.

      Delete
    2. උඹේ මූණ තම්බියෙකුගෙ වගේ මයි. භාෂාව කුරුසයෙකුගේ, වචන මංගලගෙ ගල් කොල්ලෙකුගෙ. අදහස එන්ජීඕ. උඹට උඹේ කියල ලිසි දෙයක් නෑ මැක්කො. ගාණ හම්බුණාම හුජ්ජ පාරක් දාල අඩු කරපු පැට්‍රොල් පස්සට ගහගෙන හරක් පිටි ටිකක් කාල එහෙම නිදපන්. හරක් පැරා.... හික් හික් හික් හික් හික්

      Delete
    3. මේ රජය පෙරලන්ඩ තිබිච්ච අන්තිම තුරුම්පුව මොහාන් පීරිස්. මහින්දගේ බැලයන්ගේ කලකිරීම අරුමයක් නොවෙයි. තරහා පිට කරලා තියෙන්නේ පැරාට පෞද්ගලික ප්‍රහාරත් එල්ල කරලා.

      Delete
    4. ආණ්ඩුවෙයි, රාජ්‍යයෙයි වෙනස දන්නේ නැතුව දේශපාලන තුරුම්පු ගැන කථා කරන ඔයා කාගේ බැලයෙක්ද කියන එකනම් පැහැදිලියි. මොනවා වෙතත් පැරාට කරන පෞද්ගලික ප්‍රහාර හෙලා දැකිය යුතුයි.

      Delete
    5. ධර්මදාසFebruary 2, 2015 at 2:50 PM

      රාජපක්ස ප්‍රවේනීදාසයන්ගෙන් අහන්නේ....

      ආර්යාවයි රජතුමයි හොදින්ද ?
      නාමල් බේබියි,යෝ බබයි ,චිචියී සනිපෙන්ද දන්නෑ ?
      අපෙන් හොරකං කරපු සල්ලී ආරක්සා ඇතුව තියනවයැ.
      රටින් පන්නපුවා හොයන්න නං The Stolen Asset Recovery Initiative ආයතනයට බාර දුන්නලු නේ.
      ගෝටාබය යුවරජතුමා උස්සපු ඇත් පැටවුනුත් බාර දුන්නලු නේ.
      අනාථ වෙච්චී විරවංශ ,ගම්මංපිල,දිනේශ් එක්කරගෙන රජතුමා පක්ෂයක් හදනවලු නේ.
      වැඩක්වෙන්නෑ..

      මනෝ පුබ්බංගමා ධම්මා – මනෝ සෙට්ඨා මනෝමයා
      මනසා චේ පදුට්ඨේන – භාසති වා කරෝති වා
      තතෝ නං දුක්ඛමන්වේති – චක්කං‘ව වහතෝ පදං

      ජීවිතයේ හැම දේකටම සිතයි මුල්වෙන්නේ. සිතම තමයි ශ්‍රේෂ්ඨ වෙන්නේ. සිතින්මයි හටගන්නේ. යම් හෙයකින් සිත නරක් කරගෙන යමක් කිව්වොත් හරි යමක් කෙරුවොත් හරි ඒකෙන් ලැබෙන දුක් විපාක ඔහුගේ පස්සෙන් ලුහුබඳිනවා. කරත්තේ බැඳලා ඉන්න ගොනාගේ පස්සෙන් එන රෝදය වගෙයි.

      (ජේතවනාරාමයේදී චක්ඛුපාල තෙරුන් අරභයා වදාළ ගාථාවකි ෴)




      Delete
    6. මුළු රටේම අදායම වියදම, උද්දමනය දර්ශක ඉන්ටෙර්නෙට් සෙවීමෙන් ලබා ගත හැකි….ඒවාට ගිහිල්ල ටිකක් කියවල බලන්න…රටේ වියදම, අදායම, අනුපාතයන්, එක පුද්ගල අදායම වගේ ගණන්…..මේවා හදල තියෙන්නේ IMF, World Bank, CIA Country Statistics, වගේ ලෝක දර්ශකවල….පසුගිය ආණ්ඩුව සංවර්දනය කරන කොට උගත් බුද්දිමතුන් අකතු කරලා සක්‍යත වාර්තා ලබාගෙන නියමිත ප්‍රමිතියට නියමිත මිලයන්ට ඒ ඒ වියදම් කෙරුවේ…ලංකාව දකුණු ආසියානු කලාපයේ හා අප්‍රිකානු මහාද්වීපයේ රටවලට පොලිමත නය දීපු අර්ද සංවර්දිත රටක්.
      ඇම්ඩන්, අනිබල්, මොංගල්, කුණු දත් දොස්තර, ග්ගනයෝ,ආණ්ඩුව පෙරලන්න ඕනේ නිසා අවුරුදු හතරක් තිස්සේ ලංකාවේ මිනිස්සුන්ගේ මොළ හේදුව ආණ්ඩුවෙන් හොරකන් කල කියල, ආණ්ඩු පෙරලීමේ සටන් පටයන් හැටියට දූෂණය, වංචාව, රජ මාලිගා, මද පෙරදිග හෝටල්, එක පාරක් හදන්න අගලකට කෝටියක් ගස කෑව, ලංබොර්ගීනි, රත්‍රන් අස්සයෝ, ප්‍රචණ්ඩත්වය, වගේ වචන හැම තිස්සෙම යොදවල මිනිස්සුන්ගේ මොළ හේදුව….මිනිසුන්ට රජය එපා වෙන්නම….එහෙම කෙරුවේ පසුගිය රජය නැවත බලයේ හිටියොත් ආපසු නව රජයක් බිකරන්න බහ කියන විශ්වාසයක් ඒකාලේ විපක්ෂයට තිබුන නිසා. දැනට පටන් ගෙන තිබේන අගට දැනෙන විශාල සංවර්ද වියපෘති තව අවුරුදු අටකින් නිමවුනට පස්සේ කවදාවත් විපක්ෂේ ඇතුළු කොටි ඩයස්පෝරාවට විශාල බීතියක් තිබුන පසුගිය ජනාදිපති ඇතුළු ආණ්ඩුව කවදාවත් වට්ටන්න බහ කියලා. එහෙම බොරු කරලා දිනපු නව ආණ්ඩුවෙන් මොනවාද කරන්නේ….මිනිසුන්ට පාරේ දන ගස්සල ගැසීම, ප්‍රචණ්ඩත්වය…පරණ ආණ්ඩුවෙන් බර දීල ගිය වාහන අල්ලලා හොරකම් කරපුව කියල මදය සංදර්ශන තැබීම, අලි හොරකම් කල කියල පන්සල්වලට කඩ වැදීම්, බිය වැද්දීම, බීෂණය වපරීම. රට දැනටමත් අගාදයකට වැටෙන්න ඔන්න මෙන්න….මිනිසුන්ට සහන ලබා දෙනවා කියල සංවර්දනයට යොදවල තිබුන මුදල් නවතාල ඒවායෙන් බදු මිල අඩු කරලා පඩි වැඩි කරපු පලියට ඕව හැමදාම දෙන්න බහ….ලෝක වෙළද පොලේ මිල දර්ශක උච්චාවචනය වෙනකොට ඔය දීපු සහන ආපස්සට යනවා….ලංකාවේ සංවර්දන වේගය ඉහල මට්ටමක තිබුනේ 2014 දෙසැම්බර් වෙනකොට….එක අද පස්සට ගමන් කරමින් තිබෙනවා….දින 100ට පස්සේ ලංකාව විසල පසු බෑමකට ලක්වේවි.

      Delete
  9. Chandaya dina raathriye Mohan Pieris chanda apeekshakayekuge gedara sitiya. Eya waradak bawa pahadilie. MRge paraajaya samaga ohu kala yuthuwa thibune illa aswenna. Ehema nokalaama kohomahari yawanna wenawaa. Amerikan vyawasthaawa mahajanayata hithakara nowannenam mama eya iraa damannam kiya Abraham Lincoln warak prakasha kala. Wadaa watinne nithi tharka nowa mahajana avashyathaawayata, mahajanayaa visin pathakaragath, mahajanayage anduwaka pawathma.

    ReplyDelete
  10. මොළයක් තියෙන මිනිහෙකුට මේ සරත් නන්ද සිල්වා කියල තියෙන දේ බලල තීරණයක් ගන්න පුළුවන් කරලතියෙන ඔලමොට්ටල වැඩේ ගැන!

    Link

    ReplyDelete
  11. ජනාධිපතිවරණ සමයේ මාධ්‍ය අපක්ෂපාති නොවූ බවට ප්‍රබල චෝදනාවක් තිබිණි. ලංකාවේ වැඩියෙන්ම විකිණෙන පුවත්පත වන ලංකාදීපය සහ එහි සහෝදර ඉංගිරිසි සහ අනෙක් මාධ්‍ය පුවත්පත්, ලංකාවේ වැඩිම දෙනෙක් "ලොල්" වී සිටින සිරස සහ එහි අනෙක් මාධ්‍ය විද්‍යුත් නාලිකා ඇතුළු බොහෝ මාධ්‍ය ජහපාලන රෙජීමය පිහිටුවා ගැනීමට එළිපිට කටයුතු කළ අතර රාජ්‍ය මාධ්‍ය සුපුරුදු සේ ආණ්ඩුවේ මාධ්‍ය භූමිකාව ඉටු කළෝය. දැන් හිටපු ජනාධිපති පරාජය වී අලුත් ජනාධිපති විසින් ආණ්ඩු බලය මංකොල්ල කාරයින් රැළක් අතට පත් කර ඇති මොහොතක වෙන කවරදාකත් නොවූ විරූ අයුරින් ජනමාධ්‍ය සිය පක්‍ෂපාතී බව නිරුවත්වම පෙන්නුම කරමින් සිටී.

    කටකතා පිළිබඳ හසළ අත්දැකීම් ඇති අලුත් විදේශ ඇමතිතුමා තමාගේ එකම හැකියාව ප්‍රයෝජනයට ගනිමින් පැරදුණු රාජපක්‍ෂලාට බිම දාගෙන නෙළයි. ඒ ඇමතිතුමා විසින් ගැළවීමේ හමුදාවේ අණ දෙන නිළධාරී තනතුරට නිර්දේශ කෙරුණු හිටපු හමුදාපතිතුමා තමාගේ පලිය ගැනීමට මෙය අවස්ථාව කර ගැනීමට වලිකයි. ඒ අතර විදුලිබල ඇමතිකම වෙනුවෙන් ජන්ද පදනම නැති කරගත් පැවිද්දෙක් සහ ඇමතිකෙනෙක් ජහපාලනයට චන්දය දුන් ගෝත්‍රිකයින් අතරින් අලුත් ජන්ද සොයා ගැනීම පිණිස දෝ මේ කටකතා වලට ලුණු ඇඹුල් නොමිලේ එක් කරයි. මේ ජහපාලනයේ හැටිය.


    එසේම, හිටපු දූෂිත අගවිනිසුරුතුමිය ඉවත් කළ නීත්‍යානුකුල ක්‍රමය අයෝග්‍යයැයි ජහපාලන කර්මාන්තයට මුල්ගල තැබූ නාග විහාරවාසි සෝභිත තෙරුන්නාන්සේගේ සිට ජහපාලන කර්මාන්තයේ උරුමක්කාර පොල්මහඃකාර සියල්ලන්ගේ අදහස වීය. එහෙත් ඊට සුදුසු ක්‍රමය කවරේදැයි කවුරුත් මෙතෙක් කල් අපට කියා දුන්නේ නැත. ජහපාලන රෙජීමය දැන් අපට පෙන්වා දෙන අයුරින්නම් කළ යුතුව තිබුණේ හිටපු අග්‍රවිනිශ්චයකාරතුමියට විරුද්ධව කළු කෝට් අඳින හෙංචයියන් සහ හෙංචක්කලා ලවා උද්ගෝෂණය කරවීමත්, ඈට දුරකථනයෙන් මරණ තර්ජනය කරවීමත්, ඇගේ ගෙට පැන බිය ගැන්වීමත් ය. මේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ක්‍රමය එදා තිබුණි නම් වැලිවේරියේ අසරණ තරුණයා ආරක්ෂක අංශ වෙතින් වෙඩි කන්නේ නැත. ඒ වෙනුවට ඔහු ලිපියක් ලියා තබා ලිඳේ පනිනු ඇත. බලාගෙන යනකොට ජහපාලනය හරිම අපූරු ක්‍රමයකි.

    තවම ගියේ යාන්තම් දින 25 ක් පමණි. හොඳ හොඳ සෙල්ලං එළි වෙන ජාමෙටලු ... හිටං

    ReplyDelete
  12. Paarlimenthuwa uththareetharai kiyana eka arthawath wenne api yawana niyojithayan hondanam. Nethinam eya wachanayata pamanai. Matanam ape paarlimenthuwa asoochi walak. Mohan Pieris mathu une ema asoochi walen.Eke ganda adu wenna patan gaththe 8 wenidayin passe. Ena methisabaye indalaa ethana uththareethara sthaanayak bawata path karanna waga balaa ganimu.
    Mervin,Muthuhettigama,Rohitha,Duminda,Aluthgamage nethi paarlimenthuwak!
    Sarath Nanda, Mohan Pieris, Shirani nethi adhikaranayak!!
    Gonawala Sunil, Soththi Upali, Chandi Malli nethi ratak!!!
    Gnasaarala nethi sanga samaajayak!!!!
    Mage praarthanaya eyai.

    ReplyDelete

මාතෘකාවට අදාළ නැති හා වෛරී අදහස් ඉවත් කිරීමට ඉඩ ඇති බව කරුණාවෙන් සලකන්න.